Ухвала суду № 85489806, 06.11.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 листопада 2019 року м. Рівне №460/2517/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Державної служби України з безпеки на транспорті провизнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулось до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153874 та № 153875.

Ухвалою суду від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.11.2019 позивач подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову (вх. № 21064/19), у якій зазначає, що 01.11.2019 отримано поштове відправлення від Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з викликом державного виконавця щодо сплати боргу по постановам Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 17.09.2019 № 153874 та № 153875, що є предметом оскарження у даній справі. Вважає, що незастосування заходів забезпечення позову знівелює право звернення до суду, оскільки існує реальна загроза арешту майна боржника та рахунків у банках, та спричинення інших негативних наслідків в результаті примусового виконання спірних постанов, оцінка яких буде надана судом під час вирішення справи. Покликаючись до положень пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти виконавчі дії з примусового виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153874 та № 153875.

Відповідно до частин першої – третьої статті 154 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет судового спору у справі, суд вважає за можливе розглянути питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Предметом оскарження у цій справі є постанова Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського від 17.09.2019 № 153874, якою застосовано до Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн та постанова Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського від 17.09.2019 № 153875, якою застосовано до Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" адміністративно-господарський штраф у сумі 680,00 грн.

Суд встановив, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до позовної заяви документів 29.10.2019 Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 60435832 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 17.09.2019 № 153874 (а.с.38) та виконавче провадження № 60438299 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області від 17.09.2019 № 153875 (а.с.39).

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон № 1404-VIII) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У поданій заяві про застосування заходів забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії з примусового виконання оспорюваних у справі постанов, покликаючись до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Визначаючись щодо вжиття ініційованих заходів забезпечення позову суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу в даному випадку буде належним заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання рішень не виникає.

Суд враховує, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153874 та № 153875, які є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання оспорюваних постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII. Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі оспорюваних постанов, а й витрат виконавчого провадження.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що в разі стягнення органом державної виконавчої служби коштів з позивача на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153874 та № 153875, правомірність яких підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення штрафу, адже постанови від 17.09.2019 № 153874 та № 153875 оспорюються та правомірність накладення на боржника (позивача) штрафів у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

З огляду на наведене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153874 та № 153875.

Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153874 та шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.09.2019 № 153875, - до набрання судовим рішенням в справі № 460/2517/19 законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та для виконання до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, смт Смига, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 30981499);

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Орган Державної виконавчої служби: Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35604, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Грушевського, будинок 134, код ЄДРПОУ 34996781).

Повна ухвала складена 06 листопада 2019 року.

Суддя Нор У.М.