Рішення № 85488974, 22.10.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. справа № 300/1168/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Винника Ю.Г. ,

представника відповідача Луцишина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу №663 від 23.04.2019 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції України, №136 о/с від 26.04.2019 його звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновленні на посаді та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, 31.05.2019 відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_3 , а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач 18.06.2019 подав відзив на позов, а представник позивач - 21.10.2019 додаткові пояснення.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням пояснень та аргументів додаткових пояснень мотивовані тим, що відповідач протиправно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту допущення порушення позивачем службової дисциплін. Дисциплінарне покарання позивача здійснено відповідачем за наслідками службового розслідування, проведеного неповно, без встановлення всіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваного рішення. Вважає безпідставним застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлених позовних вимог не визнав, оскаржувані накази вважає правомірними, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтованим.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеного службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у відмові 16.04.2019 від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та наданні членам дисциплінарної комісії завідомо неправдивих пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, з 23.10.2003 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 в органах Національної поліції України, за останньою посадою старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, спеціальне звання майор поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за №624 від 16.04.2019 за фактом порушення 16.04.2019 позивачем службової дисципліни призначено службове розслідування (а.с.68).

23.04.2019 начальник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області затвердив висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Тисменицького ВП ГУНП (далі - висновок службового розслідування).

Зазначений Висновок службового розслідування долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні (а.с.61-67).

За наслідками проведеного службового розслідування члени комісії з службового розслідування вважали, що за порушення службової дисципліни, вимог п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», що виразилося у відмові від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників УПП в Івано-Франківській області та наданні членам дисциплінарної комісії завідомо неправдивих пояснень, що є перешкодою у проведенні службового розслідування позивача слід звільнити з Національної поліції України.

Відповідач наказом №663 від 23.04.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Тисменицького ВП ГУНП» з підстав викладених у висновку службового розслідування вирішив звільнити позивача з Національної поліції України (а.с.59-60).

Наказом «По особовому складу» за №136 о/с від 26.04.2019 на підставі наказу ГУНП від 23.04.2019 №663, згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 , спеціальний жетон - НОМЕР_3, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, з 26 квітня 2019 року, з виплатою компенсації за 10 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році (а.с.87).

Досліджуючи підстави винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд встановив, що такими підставами є встановлені висновком службового розслідування фактичні обставини та їх правова оцінка.

Згідно з висновком службового розслідування, 16.04.2019 близько 00 годин 25 хвилин працівниками УПП Івано-Франківської області під час несення служби в м.Івано-Франківську по вул. Короля Данила, 14 виявлено автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, н.з. НОМЕР_1 , яким керував майор поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення (серії БД №314821) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, під час опитування в ході службового розслідування надав пояснення, що автомобілем 16.04.2019 після зупинки на вул. Короля Данила в м.Івано-Франківську не керував, які є завідомо неправдивими.

Відзивом на позов, поданим відповідачем підстави прийнятого рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтовані виявленими порушення службової дисципліни, що відображені у висновку службового розслідування та повторюють його за змістом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Частина 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначає службу в поліції як державну службу особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Перша та друга частини статті 19 Закону України «Про національну поліцію» передбачають, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за №2337-VIII від 15.03.2018 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, Статут).

Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Стаття 11 Дисциплінарного статуту встановлює відповідальність поліцейського, згідно приписів норм якої за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Досліджуючи наявність в діях позивача дисциплінарного проступку суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначає службову дисципліну, як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частина 2 цієї ж статті Статуту передбачає, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 18 Закону України «Про національну поліцію» визначає основні обов`язки поліцейського, пунктами 1 та 2 частини 1 якої передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Досліджуючи об`єктивну сторону діяння позивача, яке висновками службового розслідування кваліфіковано як вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відмові на вимогу працівників УПП в Івано-Франківській області від проходження медичного огляду, в порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння при керуванні 16.04.2019 автомобілем марки Skoda Oktavia Tour, н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул. Короля Данила, 14, суд зазначає наступне.

Твердження відповідача про необхідність неухильного дотримання Правил дорожнього руху всіма його учасниками, неприпустимість керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є вірним та сумнівів в своїй обґрунтованості не викликає.

Також є вірним твердження відповідача про те, що керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським є не тільки неприпустимими діями, а також протиправними та винними діями, що утворюють собою склад дисциплінарного проступку, який підриває авторитет поліції.

Такий дисциплінарний проступок є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а при обранні виду дисциплінарного стягнення за його допущення є обґрунтованим застосування звільнення зі служби в поліції.

Вірним є аргументи відповідача, що відмова поліцейського - водія транспортного засобу від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння є порушенням пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та не може бути підставою для уникнення відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що підриває авторитет поліції та підставно оцінюється відповідачем як доказ вини поліцейського.

Одночасно з цим, суд зазначає, що за умови складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо поліцейського, вирішення питання про наявність в діях такого поліцейського, як водія транспортного засобу складу вказаного адміністративного правопорушення належить до повноважень суду загальної юрисдикції.

Інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314621 від 16.04.2019 щодо позивача про порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.81).

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.07.2019 в справі №344/7028/19 за наслідком розгляду матеріалів протоколу серії БД №314621 від 16.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрито.

Провадження у вказаній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в постанові суду зазначено, що доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у судовому засіданні не спростовані, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.127-131)

Постанова Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.07.2019 в справі №344/7028/19 набрала законної сили 23.07.2019.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи обов`язковість висновків постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у межах, визначених частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена, на підставі постанови Монастирського районного суду Тернопільської області від 10.07.2019 в справі №344/7028/19 встановив відсутність в діях позивача 16.04.2019 порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Як наслідок, в діях позивача є відсутньою об`єктивна сторона діяння, за вчинення якого відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Досліджуючи наявність в діях позивача порушення службової дисципліни при наданні членам дисциплінарної комісії пояснень, що є перешкодою у проведенні службового розслідування суд встановив відсутність порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку зазначеними діями.

Стаття 18 Дисциплінарного статуту забезпечує поліцейському право на захист під час проведення службового розслідування дисциплінарного проступку.

Частина перша вказаної статті Статуту встановлює, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Також пункт 1 частини 2 цієї статті Дисциплінарного статуту передбачає, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до частини 3 статті 18 Дисциплінарного статут поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Надання під час службового розслідування стосовно себе пояснень у свій захист є реалізацією поліцейським свого права на захист.

Одночасно з цим, суд зазначає, що доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом 16.04.2019 не спростовані в судовому засіданні під час розгляду матеріалів протоколу серії БД №314621 від 16.04.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що зазначено в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.07.2019 в справі №344/7028/19.

Крім цього, частиною 7 статті 14 Дисциплінарного статут встановлено, що якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У випадку, коли відповідач вважав, що позивач, надавши свої пояснення під час проведення службового розслідування за фактом вчинення 16.04.2019 дисциплінарного проступку, вчинив інший дисциплінарний проступок, то відповідно до частини 7 статті 14 Дисциплінарного статуту, відповідач зобов`язаний розпочати нове службове розслідування.

Як встановив суд, за фактом вчинення позивачем іншого дисциплінарного проступку протягом проведення службового розслідування згідно наказу за №624 від 16.04.2019 нового службового розслідування, всупереч частині 7 статті 14 Дисциплінарного статуту, відповідач не розпочав.

Таким чином, висновки службового розслідування про надання позивачем членам дисциплінарної комісії завідомо неправдивих пояснень, що є перешкодою у проведенні службового розслідування спростовані, а в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», що виразилося у відмові від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників УПП в Івано-Франківській області та наданні членам дисциплінарної комісії завідомо неправдивих пояснень, що є перешкодою у проведенні службового розслідування.

Як наслідок, притягнення наказом Головного управління Національної поліції України за №663 від 23.04.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Тисменицького ВП ГУНП» до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції України ОСОБА_1 є протиправним.

З цих же підстав є протиправним наказ «По особовому складу» за №136 о/с від 26.04.2019, що виданий на підставі наказу ГУНП від 23.04.2019 №663 про звільнення зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 , спеціальний жетон - НОМЕР_3, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, з 26 квітня 2019 року згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

За наслідками судового розгляду обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції України за №663 від 23.04.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Тисменицького ВП ГУНП» та за №136 о/с від 26.04.2019 «По особовому складу» підтверджені, а заявлений адміністративний позов є таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи протиправність звільнення позивача з посади, внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Також, відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2019.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 76 700, 18 гривень, виходячи з того, що середньоденна заробітна плата позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено та розрахована відповідно довідки про розрахунок середньомісячного і середньоденного грошового забезпечення за період з 01.01.2019 до 26.04.2019 складає 628,69 гривень, час вимушеного прогулу з 26.04.2019 складає 122 робочих днів.

Позивач при зверненні з даним адміністративним позовом до суду звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», про понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи учасники справи не заявляли, а також доказів, що підтверджують розмір таких судових витрат, суду не надано. Як наслідок, у справі відсутні судові витрати, що підлягають розподілу.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді та в частині виплати стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 12 730, 97 гривень підлягає зверненню до негайного виконання.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Тисменицького ВП ГУНП" за № 663 від 23.04.2019.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області "По особовому складу" за № 136 о/с від 26.04.2019.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на роботі та посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Сахарова, будинок 15, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 40108798).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.04.2019 в розмірі 76 700 (сімдесят шість тисяч сімсот) гривень 18 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 730 (дванадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 97 копійок звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 28 жовтня 2019 р.