Ухвала суду № 85488767, 08.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

08 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10140/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 серпня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Панкеєву В.А.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

26 вересня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

30 вересня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для подання відзиву відмовлено за безпідставністю.

7 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

10 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов від 9 жовтня 2019 року №30932/08.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року відмовлено.

11 жовтня 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 4 листопада 2019 року.

15 жовтня 2019 року на адресу суду позивачем подано відповідь на відзив.

28 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у присутності відповідача та доповнення до позову.

4 листопада 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву, заяви про доповнення до позову ОСОБА_1 від 26 вересня 2019 року та від 28 жовтня 2019 залишено без руху.

5 листопада 2019 року на адресу суду позивачем подано заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. (а.с.128).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід у справі №240/10140/19, оскільки порядок ведення судових засідань у даній справі суддею викликає у позивача сумніви щодо неупередженості. Позивачем зазначено, що під час проведення підготовчого судового засідання суддя Панкеєва В.А. неодноразово відхиляла його заяви і клопотання про неможливість проведення підготовчого засідання без присутності відповідачів - перших посадових осіб ГУ ПФУ в Житомирській області, також, на думку позивача, суддею не було дотримано вимог статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі пунктів 1-5,7-14 частини 2, проігноровано вимоги частини 3 цієї статті. Питання експертизи розрахунків соціальної виплати взагалі не згадується, як і клопотання їх витребування, вони знаходяться в ГУ ПФУ в Житомирській області /позивач надав докази про намагання їх отримати/і надати їх до суду можуть лише відповідачі перші особи ГУ ПФУ в Житомирській області. Натомість пред`явлено малозрозумілі, на думку позивача, вимоги до позивача у справі, що є інвалідом 2 групи захворювання зору та обширний інфаркт міокарду з операцією стентування на коронарних судинах серця, тому відповідно до статті 13 Конвенції про права осіб з інвалідністю має право на особливий підхід при розгляді справи в суді, особи що розглядають позов мають бути належно підготовлені. Керуватися судовою практикою ЄСПЛ, що надає пріоритет справам по соціальним виплатам і пенсіях, відносячи їх до майнового права, яке захищає додатково частина 5 статті 12 Конвенції про права інвалідів. Отже, на думку позивача, мало місце недотримання суддею Панкеєвою В.А. вказаних вимог та упереджене ставлення судді до позивача (а.с.129)

Суддя Панкеєва В.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому 6 листопада 2019 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі №240/10140/19 зупинено, справу передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі - Панкеєвої В.А. (а.с.129-130).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А. визначено головуючого суддю Гуріна Д.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, за визначенням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Оцінюючи поведінку судді Панкеєвої В.А. під час розгляду адміністративної справи №240/10140/19 суд переконаний, що у її діях не має упередженості. Поведінка судді Панкеєвої В.А. не викликає жодного сумніву у її безсторонності.

Зі змісту заяви про відвід, встановлено, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді.

Судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Панкеєвої В.А. під час розгляду адміністративної справи №240/10140/19.

Заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Вчинення суддею процесуальних дій, передбачених частиною 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а також те, що заява про відвід судді містить самі лише припущення позивача стосовно процесуальних дій судді під час ведення процесу, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про відвід та безпідставність тверджень позивача.

Суд, враховуючи викладене та відсутність підстав для відводу судді, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Панкеєвої В.А.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви від 5 листопада 2019 року вх. №25658/19 позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панкеєвої В.А. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 8 листопада 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін