Ухвала суду № 85488724, 08.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11404/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування відмови, звільнення з-під арешту коштів,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування відмови, звільнення з-під арешту коштів.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що всі рахунки Служби автомобільних доріг у Житомирській області арештовані відповідачем. Як на доказ арешту рахунків, позивач посилається на постанову про арешт рахунків, яку додає до позовної заяви.

При вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору судом оглянуто копію постанови про арешт коштів від 01.08.2019 у ВП №,55232547 та від 07.08.2019 у ВП59421238 які додані до позовної заяви та встановлено, що арешт накладено на рахунки, відкриті в АТ "Укрсиббанк" в межах суми 49756,16 грн та 27100,89 грн.

Отже, арешт накладено лише на рахунки позивача у АТ "Укрсиббанк" та лише в межах суми 49756,16 грн та 27100,89 грн.

Однак, позивачем до клопотання не надано доказів того, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області не має відкритих рахунків в інших банківських установах.

Окрім того, до клопотання не надано належних доказів, що сума коштів на рахунку, що відкритий у АТ "Укрсиббанк", не перевищує суми, на яку накладено арешт відповідачем.

Отже, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано достатніх доказів.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду цього позову немайнового характеру, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, складає 1921,00 грн.

Отже, вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не дотримано.

Приписами 4. ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування позовних вимог, Служба автомобільних доріг у Житомирській області у позові вказує на те, що постановою про арешт рахунків позивача накладено арешт на рахунки, з яких виплачується заробітна плата працівникам, однак до позовної заяви не надано належних доказів, на підтвердження зазначеного.

Окрім того, у позові зазначено, що арешт накладено в межах зведеного виконавчого провадження, однак до позовної заяви не надано доказів, що ВП №55232547, ВП59421238 перебувають у зведеному виконавчому провадженні ВП №49756253.

Отже, вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не дотримано.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що частиною 3.ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем у адміністративній справі. Належним відповідачем у разі порушення, на думку позивача, діями та/або бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень їх прав і законних інтересів є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Враховуючи зазначене, позивачу при виконання даної ухвали, необхідно врахувати приписи ч. 3 ст. 287 КАС України.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належних доказів того, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області не має відкритих рахунків в інших банківських установах;

- належних доказів, що сума коштів на рахунках, що відкриті у АТ "Укрсиббанк", не перевищують суми, на яку накладено арешт відповідачем.

- докази, що рахунки, на які накладено арешт відповідачем, призначені для виплати заробітної плати працівникам;

- належним чином завірених належних доказів того, які виконавчі провадження і на виконання яких виконавчих документів перебувають у зведеному виконавчому провадженні ВП 49756253.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук