Ухвала суду № 85488451, 08.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

08 листопада 2019 р. Справа № 802/1091/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" про заміну сторони відповідача його правонаступником та повторного застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у даній справі адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року, у розмірі 12243611 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Яке набрало законної сили 12.11.2018 року.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року на керівника Державної фіскальної служби України, за не подання звіту на виконання Рішення суду по справі № 802/1091/18-а накладено штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38720 грн, а також повторно зобов`язано Державну фіскальну службу України подати до суду у місячний строк, з дати прийняття ухвали суду, звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у справі № 802/1091/18-а.

На момент звернення до суду звіт від ДФС чи його правонаступників не було подано, а рішення суду залишається не виконаним.

У зв`язку з чим, позивач повторно звертається до суду із клопотанням про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду, а також, просить замінити відповідача його правонаступником.

Відповідно до ст.52 КАС України, яким визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до ч. 5 ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 382 КАС України cуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4 ст. 382 КАС України визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене клопотання позивача про заміну сторони відповідача його правонаступником та застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 378, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2019 року о 13:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович