Ухвала суду № 85488256, 08.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

08 листопада 2019 р. Справа № 120/3621/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 13322403)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним рішення відповідача, щодо відмови у зарахуванні стажу при обчисленні пенсії періоду роботи з 01.12.1989 по 18.10.2005 в Обласному військово - патріотичному об`єднанні м. Вінниці;

- зобов`язати відповідача провести повторний розрахунок пенсії за віком починаючи з часу її призначення (01.02.2019) шляхом зарахування до стажу роботи період роботи з 01.12.1989 по 18.10.2015 в Обласному військово - патріотичному об`єднанні м. Вінниці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 14.03.2019 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком.

За наслідками розгляду заяви відповідач листом від 17.07.2019 № 1970/П-10 повідомив, що при обчисленні страхового стажу не враховано період роботи з 01.12.1989 по 18.10.2015 у Вінницькому обласному військово - патріотичному об`єднанні, оскільки в індивідуальних відомостях Реєстру застрахованих осіб за період з липня 2000 по жовтень 2005 відсутні дані про нараховану заробітну плату.

Також відповідач зіслався на те, що об`єднання на якому працював позивач взагалі не сплачувало страхові внески за період з 1992 по грудень 2003 та за даними Головного управління статистики у Вінницькій області вилучене з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України по Вінницькій області у зв`язку зі зміною місцезнаходження.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач протиправно відмовив у зарахуванні періоду роботи з 01.12.1989 по 18.10.2015 до страхового стажу, оскільки факт його роботи підтверджується трудовою книжкою, що є основним документом який підтверджує стаж.

Тому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України пенсійної справи ОСОБА_1

Надаючи оцінку клопотанню позивача суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач, заявивши клопотання про витребування доказів не обґрунтував неможливості самостійно отримати та надати суду письмові докази, не зазначив про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Відтак, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Тому, беручи до уваги, що документи які брались до уваги відповідачем при розгляді заяви про призначення пенсії мають значення для з`ясування всіх обставин у справі, такі документи долучені до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність підстав для витребування за ініціативою суду у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчених копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 або її оригінал для огляду у судовому засіданні.

Також одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про виклик свідків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали разом із позивачем у Обласному військово - патріотичному об`єднанні м. Вінниці та зможуть підтвердити стаж його роботи.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відтак, з метою з`ясування обставин щодо підстав для відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача періоду роботи з 01.12.1989 по 18.10.2005 та оцінки прийнятого відповідачем рішення про відмову у зарахуванні такого стажу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ч. 3 ст. 65 КАС України).

Керуючись ст. ст. 12, 65, 72, 80, 91, 160, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2019 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

8. Витребувати за ініціативою суду у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 або її оригінал для огляду у судовому засіданні та зобов`язати надати витребувані докази у строк для подання відзиву на позовну заяву.

9. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 .

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

11. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

12. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Богоніс Михайло Богданович