Ухвала суду № 85488044, 31.10.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5564/18

Номер провадження 2/570/426/2019

УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Щербяк Ю.В., Жуковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Жуковського О.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2018 р. були вжиті заходи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 , площею 0,0770 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Обарів АДРЕСА_2 району Рівненської АДРЕСА_3 . Власник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_4 ).

Вважає, що при постановленні ухвали не було враховано, що позивачка не довела суду про наявність спору; що позивачка не була учасником договору купівлі-продажу, оскільки земельна ділянка перейшла до відповідачки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та ОСОБА_2 ; що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають принципам законності, пропорційності, справедливої рівноваги. Суд не вжив заходів зустрічного забезпечення.

Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2019 р.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання з підстав, що у ньому викладені. Не заперечив, що на даний час між сторонами наявний спір, але зазначає, що на час постановлення судом ухвали не було підстав для прийняття відповідного рішення. Тому він звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Позивачка та її представник вважають, що немає підстав для задоволення клопотання. Між сторонами існує спір; існує реальна загроза того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову спірна земельна ділянка може бути відчужена відповідачкою. Додали, що відповідачка не розрахувалася з ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» за отримане за договором купівлі-продажу майно, фактично вона отримала це майно безоплатно. З приводу цього також були заявлені відповідні позови. Отже, вжиттям заходів забезпечення позову ніяка шкода правам чи інтересам відповідачки не була завдана, і не може бути завдана. Тому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2018 р. були вжиті заходи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 , площею 0,0770 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Обарів АДРЕСА_2 району Рівненської АДРЕСА_3 . Власник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_4 ).

Як вбачалося з матеріалів позовної заяви, між сторонами існує спір. Предметом спору у справі є витребування земельної ділянки за кадастровим №5624687400 НОМЕР_3 007: НОМЕР_4 , площею 0,0770 га, що знаходиться за адресою с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Зазначене майно всупереч волі позивачки було спочатку внесено до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю “БУДКОМФОРТ-ЛАЙН”, а згодом було продано та передано у власність відповідачці.

Отже, у суду були підстави вважати, що зазначене нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином судом, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; був з`ясований обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Та й сам представник відповідачки не заперечив тієї обставини, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна.

За наведеного немає підстав для скасування вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клоптання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Жуковського О.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 05.11.2019 року