Ухвала суду № 85487924, 05.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Ан О.В., Венгрин О.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого

Кадочнікова А.О.,

перекладача Міщенко І.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Цепляєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а лише висунуто припущення щодо їх існування.

Обвинувачений в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, він має постійне місце проживання, позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки. Він являється особою похилого віку та під час перебування під вартою у нього дуже погіршився стан здоров`я, який був і так підірваний під час його затримання та проведення досудового розслідування, наразі він дуже погано себе почуває, а отримати необхідну допомогу в умовах СІЗО не може.

Захисник обвинуваченого клопотання Гриценка С.І. підтримав, просив його задовольнити, оскільки обвинувачений довгий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думку захисника обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є обрунтованим, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суддя -

Ухвалив

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді