Ухвала суду № 85487227, 29.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19017/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Павленко В.О.

учасники справи:

державний виконавець Маріуца Тетяна Вадимівна

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. про розшук боржника ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 30598966/13, відкрите 10.01.2012 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1988/11 від 29.11.2011 р., виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1 / 4 частини доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.09.2011 р. і до повноліття. Станом на 01.10.2018 р. заборгованість складає 157 258,74 грн. Під час виконавчого провадження встановлено, що боржник рішення суду не виконує; будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчиняє; доходів не отримує; рахунків у банківських установах та майна, на яке можливе звернення стягнення, не має; вимоги виконавця ігнорує; за викликами, що були адресовані за його місцем реєстрації, до державного виконавця не з`являється. Зважаючи на викладене, державний виконавець вважає наявними підстави для розшуку боржника ОСОБА_1 , виконання якого просить доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, про місце і час судового засідання повідомлена належним чином.

Тому суд розглянув вказане подання у його відсутність.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фіз.ичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про розшук, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про розшук боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 30598966/13, відкрите 10.01.2012 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1988/11 від 29.11.2011 р., виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1 / 4 частини доходів, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.09.2011 р. і до повноліття.

Станом на 01.10.2018 р. заборгованість боржника ОСОБА_1 складає 157 258,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З наданої державним виконавцем до суду копії виконавчого провадження № 30598966/13 вбачається, що згідно з відповіддю ВАДР ГУ ДМС в м. Києві боржник ОСОБА_1 з 11.10.2012 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріали виконавчого провадження № 30598966/13 не містять даних про направлення боржнику винесених державним виконавцем постанов за вказаною адресою. Натомість, копія конверту (а.с. 13) свідчить про направлення 09.03.2018 р. боржнику ОСОБА_1 кореспонденції за його попередньою адресою: АДРЕСА_2 .

Також матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів відсутності боржника ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує постановлення судового рішення про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин