Ухвала суду № 85487000, 04.11.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11470/19

Провадження № 1-кс/727/4704/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувшивсудовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про проведення обшукупо матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019260000000102 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено з заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом серпня-вересня 2019р. придбали у мешканців Житомирської та Черкаської областей товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс) на лісодеревину породи «дуб» об`ємом більше 350 м3. Поряд з цим, перевіркою придбаних фіктивних ТТН-ліс на предмет їх можливого використання при отриманні сертифікатів про походження лісодеревини іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, займався представник ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» при Чернівецькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переслідуючи корисливу мету, використовував службове становище в інтересах вищевказаних осіб.

У подальшому, з метою легалізації вказаних товарно-транспортних накладних для їх використання під час отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів і відповідного здійснення експортних операцій з деревиною, 29.08.2019р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулись до начальника відділу експертиз Івано-Франківської торгово-промислової палати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для отримання експертних висновків про відповідність якості пиломатеріалів, які нібито виготовлені із лісоматеріалів зазначених у новопридбаних ТТН-ліс, хоча фактично жодних лісоматеріалів в дійсності не було. Далі, надавши неправомірну вигоду ОСОБА_10 , останні отримали згадані висновки від Івано-Франківської торгово-промислової палати на придбані ТТН-ліс, фактично без проведення будь-яких оглядів, досліджень та за відсутності лісодеревини. При цьому, також з`ясовано, що ОСОБА_8 , який будучи обізнаним у тому, що зазначені висновки Івано-Франківської торгово-промислової палати використовуватимуться у протиправних цілях, свідомо фінансував вказані заходи маючи на меті отримання прибутку від продажу документів на лісодеревину.

Водночас, отримано дані, що вищевказані особи найближчим часом, мають намір використати підроблені документи та отримати відповідні сертифікати про походження лісодеревини породи «дуб» на підконтрольні ОСОБА_6 підприємства, а саме - ТОВ «Грінвуд Груп» (ЄДРПОУ:42595806, адреса: с. Чагор Глибоцького району вул. Приміська 15) та ТОВ «Насеер Трейдерс» (ЄДРПОУ: 43097538, адреса: с. Чагор Глибоцького району вул. Приміська 15), для замитнення і експорту чергової партії пиломатеріалів породи «дуб», виготовлених із лісодеревини вірогідно протиправного походження.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, набутих протиправним шляхом внаслідок здійснення зазначених незаконних господарських операцій, бухгалтерської та податкової документації (договорів, товарно-транспортних накладних, митних декларацій, інвойсів, касових ордерів, документів пов`язаних із експортом пиломатеріалів породи «дуб»), щодо придбання, переробки та експорту лісодеревини, печаток, штампів, що використовувались для надання законного вигляду вказаним протиправним господарським операціям, а також магнітних, електронних носіїв інформації, на яких містяться електронні документи щодо лісодеревини, засобів мобільного зв`язку, якими користуються при здійсненні протиправної діяльності, систем відеонагляду, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо походження лісодеревини та записів про осіб, які надали таку деревину. Тому просить надати групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Крім того просив заборонити доступ стороні кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису, з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Згідно ст. 233 ч.2 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Встановлено,що 21червня 2019року до ЄРДР внесені відомостіза №42019260000000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання, а також з досліджених в судовому засіданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 і в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він проживає, можуть знаходитись речі, документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира за вищевказаною адресою, на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином, враховуючи викладене, слід надати дозвіл на проведення обшуку в квартиріза адресою: АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_7 ,яка направі приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення інформації по лісодеревині, яка знаходиться на магнітних,електронних носіяхінформації (шляхом її копіювання), бухгалтерської та податкової документації (договорів, товарно-транспортних накладних, митних декларацій, інвойсів, касових ордерів, документів пов`язаних із експортом пиломатеріалів породи «дуб»), щодо придбання, переробки та експорту лісодеревини, засобів мобільного зв`язку якими користується ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» регламентовано, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а тому відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Вважаю,що віншій частиніклопотання щодонадання дозволуна відшукання та вилучення: «коштів отриманих від збуту лісодеревини протиправного походження», слід відмовити, оскільки в клопотанні не зазначено якими родовими ознаками наділені вказані грошові кошти, які планується відшукати.

Крім того, в іншій частині клопотання, що надання дозволу на вилучення печаток, штампів, що використовувались для надання законного вигляду вказаним протиправним господарським операціям, необхідно відмовити, оскільки в цій частині клопотання слідчого не конкретизовано.

Також, в наданні дозволу на вилучення систем відеонагляду, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, необхідно відмовити, оскільки слідчим в клопотанні та судовому засіданні не доведено, що вони мають значення для досудового розслідування та відомості, які на них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вважаю, що в задоволенні іншої частини клопотання щодо надання дозволу на відшукання та вилучення магнітних, електронних носіїв інформації, на яких містяться електронні документи, щодо лісодеревини, необхідно відмовити, оскільки зняття відповідних копій інформації, що на них міститься, в даному випадку буде достатнім заходом.

В ході судового розгляду на обґрунтування клопотання про проведення обшуку надано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. А тому відповідно до ст.107 ч.4 КПК України,необхідно заборонитидоступ зісторони захистудо результатівтехнічного записуз метоюзабезпечення недопустимостірозголошення відомостейдосудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку в квартиріза адресою: АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_7 ,яка направі приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення інформації по лісодеревині, яка знаходиться на магнітних,електронних носіяхінформації (шляхом її копіювання), бухгалтерської та податкової документації (договорів, товарно-транспортних накладних, митних декларацій, інвойсів, касових ордерів, документів пов`язаних із експортом пиломатеріалів породи «дуб»), щодо придбання, переробки та експорту лісодеревини, засобів мобільного зв`язку якими користується ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом 30 днів з дня її постановлення.

Заборонити доступ стороні кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено __ ____ 2019 року

________ (підпис)