Ухвала суду № 85486986, 07.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/7682/11

Провадження №2-п/522/275/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року по цивільній справі №2/1522/7682/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії –Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_2 Марини Олексіївни, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся адвокат Фокін Сергій Олександрович з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року по цивільній справі №2/1522/7682/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 жодного разу не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань по справі, у зв`язку з чим не змогла скористатись своїми процесуальними правами, зокрема на подання відзиву. При цьому, у позивача були відсутні правові підстави звертатися із позовними вимогами до ОСОБА_1 (поручителя за кредитом), зважаючи на відсутність спору, а також той факт, що порука за Договором поруки, що є предметом спору була припинена ще у грудні 2008 року. Повне заочне рішення по справі ОСОБА_1 отримала 19.08.2019 року, тому строки на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не порушені.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прищепа О.А. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бабенко Н.С. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/1522/7682/11 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії –Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_2 Марини Олексіївни, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії –Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ „Ощадбанк”, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 74 коп.).

13.03.2013 року апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/1522/7682/11 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2012 року залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції ухвалив вказане рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції після перегляду апеляційним судом апеляційної скарги позивача на заочне рішення не може переглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки зазначене рішення вже не існує в первинному варіанті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції вже переглянуто в апеляційному порядку заочне рішення суду по справі №2/1522/7682/11, заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд враховує, що застосувати положення ст. 370 ЦПК України щодо розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача, яка надійшла до нього після закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення, неможливо, оскільки це положення застосовується до випадку, коли рішення суду першої інстанції двічі переглядається лише апеляційним судом.

Враховуючи викладене, сторони у даному випадку мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.03.2013 року по справі №2/1522/7682/11 до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-287, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року по цивільній справі №2/1522/7682/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії –Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_2 Марини Олексіївни, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам їх право на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.03.2013 року по справі №2/1522/7682/11 до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова