Постанова № 85486914, 07.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3478/19

Провадження № 3/723/3999/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. за участю: секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

захисника Осокіна А.Л.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Пославського В.С.,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В ході розгляду справи захисником Осокіним А. ОСОБА_3 . заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні адмінправопорушень, зазначених в протоколах, які нею не підписувалися. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі серії ДПР18 №451783 у графах «Особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримала», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі серії ДПР18 №451785 у графах «Особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

При цьому зазначив, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких є підписи, виконані саме нею. Якщо буде недостатньо цих підписів, то на вимогу експерта Митрик О.П. надасть зразки підписів.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що стороною захисту не надано зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи, а ті, що наявні в матеріалах справи є недостатніми для її проведення, через що експертиза не буде проведена і це призводить до затягування розгляду справи.

Потерпілий залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі протоколу серії ДПР18 №451784, за ст.124 КУпАП на підставі протоколу серії ДПР18 №451783. Протоколу ДПР18 №451785, на який у своєму клопотанні посилається захисник, матеріали справи не містять.

В протоколах серії ДПР18 №451784 та серії ДПР18 №451783 наявні підписи в графах, де має підписуватися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підписання протоколу у ньому робиться відповідний запис.

Отже підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи запис про відмову від підпису, є обов`язковими реквізитами протоколу.

На думку суду, ОСОБА_5 заперечуючи підписання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №451784 та серії ДПР18 №451783, а також належність їй підписів в цих документах має право звернутися з даного приводу до правоохоронних органів.

Зважаючи на те, що обставини адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні встановлюється не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й на підставі інших доказів, визначених ст.251 КУпАП, яким судом надається оцінка як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що в даній справі є можливим встановлення всіх обставин щодо того, чи були вчинені діяння, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , та її винуватість чи невинуватість у їх вчиненні, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.251, 279 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Осокіна А.Л. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя