Рішення № 85486818, 29.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5713/16-ц

Провадження № 2/521/118/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерім Сервіс» про визнання незаконними та скасування пунктів наказів про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Інтерім Сервіс» про визнання незаконними та скасування пунктів наказів про оголошення догани та просив суд визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу № 42-К від 23 грудня 2015 року «Про оголошення догани», визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу № 44 від 04 січня 2016 року «Про оголошення догани» та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі п. 1 наказу № 42-К від 23 грудня 2015 року «Про оголошення догани» йому, як заступнику директора з основної діяльності і маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс», оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: надання недостовірних даних про фактичні залишки нафтопродуктів.

Вказаний наказ мотивований тим, що 21.12.2015 року комісією ТОВ «Інтерім Сервіс» при порівнянні фактичних та звітних даних про залишки нафтопродуктів на складі ГСМ було виявлено розходження між цими даними. Відповідальними за відповідність фактичних даних звітним є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Надання недостовірних даних, їх перекручення є порушення трудової дисципліни. З наказом № 42-К від 23 грудня 2015 року «Про оголошення догани» позивач був ознайомлений 23 грудня 2015 року.

Однак позивач з п. 1 наказу № 42-К від 23 грудня 2015 року «Про оголошення догани» не погоджується та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки до складу трудових функцій посади, яку він займав, а саме: заступника директора з основної діяльності і маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» не входить обов`язок щодо перевірки відповідності фактичних даних залишок нафтопродуктів звітним. Дані фактичних залишків нафтопродуктів за результатом замірів оператора вносила до інвентаризаційних відомостей старший економіст Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» ОСОБА_2 , яка в подальшу вказані дані звітувала перед бухгалтерією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс», що в свою чергу також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2015 року, з яких вбачається, що вона знала про недостачу нафтопродуктів. Позивачем в свою чергу підписувалися інвентаризаційні відомості та інші документи, що відображали фактичні дані залишків нафтопродуктів, які вносились до цих документів старшим економістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтсрім Сервіс» ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що перед проведенням інвентаризаційною комісією, до складу, якої він також входив, інвентаризації нафтопродуктів, інформація про залишок нафтопродуктів на день проведення інвентаризації, тобто перед початком її проведення, інвентаризаційній комісії всупереч п. 13.11 Інструкції взагалі не надавалась, що в свою чергу також вбачається з його пояснень з приводу виявленої нестачі від 21.12.2015 року.

19 грудня 2015 року ним було виявлено нестачу нафтопродуктів у приблизній кількості 60 тон, про що в цей же день позивачем був проінформований керівник відповідача - ТОВ «Інтерім Сервіс».

Також, 22 березня 2016 року на підставі заперечень відповідача по справі № 521/4221/16-ц від 21.03.2016 року він дізнався про існування наказу № 44 від 04 січня 2016 року «Про оголошення догани», яким згідно п. 1 заступнику директора з основної діяльності і маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: порушення строків зберігання перепусток на вивіз автомобільним транспортом товарно-матеріальних цінностей зі складу ГСМ.

Вказаний наказ мотивований тим, що комісії ТОВ «Інтерім Сервіс», до складу якої він також входив, не були надані перепустки за період з 21.12.2012 року по 31.07.2015 року.

Відповідальними за збереження перепусток є ОСОБА_2 Контроль за виконанням працівниками складу ГСМ своїх обов`язків покладено на нього - ОСОБА_1 .

З наказом № 44 від 04 січня 2016 року «Про оголошення догани» він не був ознайомлений та про його існування дізнався тільки 22.03.2016 року.

Пункт 1 наказу № 44 від 04 січня 2016 року «Про оголошення догани», яким оголошено заступнику директора з основної діяльності і маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» ОСОБА_1 догану, вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зважаючи на те, що до складу трудових функцій посади, яку він займав, не входить обов`язок щодо контролю за виконанням своїх трудових функцій старшого економіста. Крім того, посада старшого економіста не відноситься до категорії працівника складу ГСМ. Посада старшого економіста підпорядкована бухгалтерській службі підприємства.

Окрім того, ніякі накази чи розпорядження з боку керівника відповідача про здійснення заступником директора з основної діяльності і маркетингу контролю за виконанням своїх трудових функцій старшого економіста при збереженні перепусток на вивіз автомобільним транспортом товарно-матеріальних цінностей зі складу ГСМ не приймалися та відповідним чином до нього – ОСОБА_1 не доводилися, як і не приймався та не доводився у відповідній формі до нього наказ про затвердження положення про і систему перепусток, який би визначав форму перепустки на вивіз автомобільним транспортом товарно-матеріальних цінностей зі складу ГСМ, порядок їх видання та збереження, коло осіб відповідальних за видання та збереження перепусток тощо.

Оскільки склад ГСМ, який перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди з КП «Міжнародний аеропорт Одеса», є режимним об`єктом, він знаходиться під постійним контролем КП «Міжнародний аеропорт Одеса», яке в свою чергу здійснює та контролює пропускну систему до свого складу ГСМ, у зв`язку з чим в КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на зберіганні знаходяться перепустки, як на в`їзд до складу ГСМ, так і на виїзд з нього.

Відповідач з приводу перепусток ніяких пояснень не вимагав. Крім того, ним – ОСОБА_1 ніяких пояснень від 04.01.2016 року, про які йдеться посилання в наказі № 44 від 04 січня 2016 року «Про оголошення догани», не надавалося.

Відповідні обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом та вимогами.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 25.03.2016 року було відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с. 25).

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 521/4221/16-ц (провадження № 6-378ск17), касаційне провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі № 521/4221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. (а.с. 195).

Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 06.02.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016р. скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , справу було передано на розгляд судді Мазун І.А.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 16.05.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу - прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 04.06.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 23.03.2016р. задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та йому відомі процесуальні наслідки визнання позову та зрозумілі в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, та врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що на підставі наказу від 03 січня 1998 року ОСОБА_1 був переведений на посаду менеджера ТОВ «Інтерім Сервіс».

Наказом від 30 квітня 2002 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника директора по виробництву та маркетингу.

Наказом від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 переведений з посади заступника директора по виробництву та маркетингу на посаду заступника директора з основної діяльності та маркетингу з 01 січня 2013 року.

У пункті 2 наказу від 29 грудня 2012 року про переведення позивача на посаду заступника директора з основної діяльності та маркетингу зазначено, що істотні умови праці ОСОБА_1 (заробітна плата, робоче місце, робочий графік, посадові обов`язки, повноваження та т.д.) залишаються попередніми.

Пунктом 3 наведеного наказу встановлено, що посадові права та обов`язки заступника директора з основної діяльності та маркетингу (остання посада позивача) повністю ідентичні посадовим правам та обов`язкам заступника директора по виробництву та маркетингу .

Вищезазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки, що наявна в матеріалах справи. (а.с. 128,129,130)

Згідно посадової Інструкції заступника директора по виробництву та маркетингу, затвердженої директором ТОВ «Інтерім Сервіс» ОСОБА_4 25.06.2012 року, Заступник директора по виробництву та маркетингу є матеріально відповідальною особою у відношенні ввіреного йому майна. Згідно з частиною 2 Посадової Інструкції до функціональних обов`язків заступника директора відноситься: здійснення поточного контролю за роботою ТЗК-Аеропорт; здійснення контролю за станом приміщень, обладнання, інвентарю на складі ПММ та забезпечення їх своєчасного ремонту; здійснення контролю за виконанням розпоряджень директора підприємства; участь у прийнятті та відпуску нафтопродуктів; участь у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; забезпечення дотримання працівниками виробничої та трудової дисципліни, внесення пропозицій про накладення дисциплінарних стягнень на порушників; здійснення контролю за належним виконанням робітниками посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку; здійснення пошуку клієнтів ТЗК-Аеропорт, ведення з ними переговорів з приводу встановлення взаємовигідного співробітництва. Відповідно до 2.9. заступник директора по виробництву та маркетингу, ТОВ «Інтерім Сервіс» повинен знати умови приймання, зберігання, відпуску, обліку нафтопродуктів. Частиною 4 Посадової Інструкції передбачено відповідальність заступника директора, а саме: Заступник директора притягається до відповідальності за не належне виконання або за невиконання свої посадових обов`язків, передбачених цією посадовою Інструкцією в порядку встановленому діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання шкоди - в порядку, встановленому діючим трудовим законодавством України. З Посадовою Інструкцією ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис. (а.с. 139-140)

04 січня 2005 року між адміністрацією ТОВ «Інтерім Сервіс» в особі її директора ОСОБА_4 , з одного боку, та робітником ділянки ПММ-Одеський Аеропорт ОСОБА_1 , що іменується далі «Робітник», з іншого боку, укладено наступний договір: 1. Працівник, що займає посаду заступника директора по виробництву та маркетингу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, у зв`язку з викладеним зобов`язується: а) бережливо відноситися до переданих йому на збереження чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходи для попередження шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, загрожуючи забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати та надавати у встановленому законом порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишках ввірених йому матеріальних цінностей; г) приймати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, ввірених йому. Згідно з частиною 3 Договору у випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, завданого підприємству, установі, організації і його відшкодування проводиться у відповідності до діючого законодавства України. Відповідно до частини 4 Договору робітник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода завдана не з його вини. Згідно з пунктом 5 Договору дія наступного Договору розповсюджується на весь час роботи з майном та іншими ввіреними робітнику матеріальними цінностями підприємства, установи, організації. Договір підписано представником адміністрації ТОВ «Інтерім Сервіс» та ОСОБА_1 особисто.

Згідно Інвентаризаційного опису матеріальних цінностей на 21 грудня 2015 року, комісією у складі голови: директора - ОСОБА_4 ., заступника директора - Бучинського І.В., старшого економіста - ОСОБА_2 , зливником - налавником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено недостачу дизельного палива - 0,224 т, бензину А-92 у розмірі - 18,252 т, бензину А-95 у розмірі - 40,159 т. З вказаного документу вбачається, що перед початком проведення інвентаризації ОСОБА_1 дав підписку в тому, що всі документи, що відносяться до приходу та розходу цінностей ним здані до бухгалтерії, що ніяких неоподаткованих або списаних у розхід цінностей в нього не має. Окрім підписів усіх членів інвентаризаційної комісії, у інвентаризаційній описи під записом про те, що всі цінності поіменовані в наступній інвентаризаційній відомості, комісією перевірені в його присутності та внесені в опис, у зв`язку з чим претензії до інвентаризаційної комісії не має, цінності перелічені в опису знаходяться на його відповідальному зберіганні, стоїть особистий підпис ОСОБА_1

29 грудня 2015 року за ініціативою заступника директора ОСОБА_1 для розгляду питань, пов`язаних з встановленими інвентаризаційною комісією 21.12.2015 року недостачею нафтопродуктів на складі ПММ, зібрані збори матеріально-відповідальних працівників складу ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс». Як вбачається з протоколу № 4 зборів вказаних працівників, Слухали: ОСОБА_1 який повідомив, що на складі ПММ по результатах інвентаризації, проведеної 21.12.2015 року, була встановлена недостача нафтопродуктів у наступній кількості: дизельні пальне - 0,224 т, бензин А-92 -18,252 т, бензин А-95 - 40,159 т. Присутні на зборах повідомили, що їхньої вини у виникненні недостач не має, причини виникнення недостачі пояснити не могли. Пояснили, що не мали доступу до бухгалтерських даних для їхнього порівняння з фактичними залишками.

Наказом № 42-к від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 - заступнику директора по виробництву та маркетингу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за надання недостовірних даних про фактичні залишки нафтопродуктів. (а.с. 6)

Наказом за № 44 від 04 січня 2016 року ОСОБА_1 заступнику директора по виробництву та маркетингу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за порушення строків зберігання пропусків на вивіз автомобільним транспортом товарно- матеріальних цінностей зі складу ГСМ. (а.с. 7)

У відповідності до ст. 139 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як виплаває з зазначених вище норм, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При застосуванні дисциплінарної відповідальності враховується тяжкість дисциплінарного проступку, наявність шкідливих наслідків та їх причинно - наслідковий зв`язок допущеним працівником порушення та вина.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2005р. між ТОВ «Інтерім-Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 40. (а.с. 82)

Відповідно до висновків Верховного суду, викладених в постанові від 06.02.2018р. по справі № 521/4221/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом зроблено висновок, що позивач ОСОБА_1 безпосередньо не обслуговував грошові кошти та цінності, такі операції не становили основний зміст його трудових обов`язків, договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати тільки з тими працівниками, які займають посади або виконують роботи, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. «Відсутність посади заступника директора з основної діяльності та маркетингу в переліку посад і робіт, навіть за наявності змісту трудової функції бережливо відноситись до переданих йому на збереження чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходи для попередження шкоди не свідчили, що позивач безпосередньо приймав, зберігав чи видавав грошові кошти чи інші цінності підприємства, а тому з ним не можуть укладатись договір про повну матеріальну відповідальність.» (а.с. 201-205)

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей слідує, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт, до складу яких не входить ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначається в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019р. у цивільній справі № 521/4221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом надано оцінку переліку та обсягу повноважень позивача, як заступника директора з основної діяльності та маркетингу ТОВ «Інтерім Сервіс», «суд дійшов висновку, що позивач безпосередньо не обслуговував грошові кошти та цінності, такі операції не становили основний зміст його трудових обов`язків. Договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати тільки з тими працівниками, які займають посади або виконують роботи, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. Відсутність посади заступника директора з основної діяльності та маркетингу в переліку посад і робіт, навіть за наявності змісту трудової функції бережливо відноситись до переданих йому на збереження чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходи для попередження шкоди не свідчать про те, що позивач безпосередньо приймав, зберігав чи видавав грошові кошти чи інші цінності підприємства, а тому з ним не можуть укладатись договір про повну матеріальну відповідальність.» (а.с. 229-235)

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 18.07.2019р.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваних наказів відносно позивача ОСОБА_1 , а тому вони являються незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що у відповідності до вищезазначеного рішення суду, скасовано наказ № 7-ок від 08 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з основної діяльності і маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності і маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно відповідача по незаконним (з точки зору відповідача) діям відносно нього, предмета спору, а відповідач цього не довів, твердження відповідача про наявність будь-яких інших зобов`язань або неправомірності стосовно нього є припущенням.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Таким чином суд вважає, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивного підтвердження в ході судового засідання, позовні вимоги про визнання наказу незаконним та скасування його в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 43, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 21, 23, 147, 149, 150 КЗпП України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерім Сервіс» про визнання незаконними та скасування пунктів наказів про оголошення догани – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу № 42-К від 23 грудня 2015 року ТОВ «Інтерім Сервіс» про оголошення догани заступнику директора з основної діяльності і маркетингу ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу № 44 від 04 січня 2016 року ТОВ «Інтерім Сервіс» про оголошення догани заступнику директора з основної діяльності і маркетингу ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Інтерім Сервіс» (код ЄДРПОУ 24778112, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-Е) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.06.1997р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН