Постанова № 85486700, 30.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14690/19

Номер провадження 3/521/6175/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201381 від 13.08.2019 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2019 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.з. НОМЕР_1 в Одеські області, с. Нова Долина, вул. Крупська, в порушенні п.п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з а/д Н-33 «Одеса - Б. Дністровський», на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозвільний «зелений» сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 13.08.2019 року співробітниками поліції складено протокол серії ДПР18 № 201381 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2019 року о 19 годині 20 хвилин рухаючись по вул. Крупській с. Нова Долина, під`їхавши до перехрестя з а/д Одеса - Б. Дністровський, дочекався дозвільний сигнал світлофора, почав рух. Виїхавши на вищевказане перехрестя відчув зіткнення зі своїм транспортним засобом. Водій транспортного засобу «БМВ», який рухався зі сторони м. Одеси, на великій швидкості виїхав на перехрестя з правого ряду, який дозволяє рух з перехрестя лише праворуч і допустив зіткнення з його транспортним засобом, у ліву задню частину.

Окрім того, ОСОБА_1 , не згодний з тим, що в протоколі вказаний пункт правил дорожнього руху, який ним порушений – виїзд на нерегульоване перехрестя, оскільки перехрестя де відбулось зіткнення у с. Нова Долина вулиці Крупської з а/д Н-33 Одеса-Б. Дністровський регульоване світлофорами і він рухався на дозвільний «зелений» сигнал світлофору.

Вважає, винним у дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «БМВ» ОСОБА_2

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши сторони, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13.08.2019 року о 19 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 по а/д «Одеса-Б.-Дністровський» в напрямку м. Б. Дністровський, виїхав на дозвільний «зелений» сигнал світлофора на перехрестя через який рухався транспортний засіб «Ніссан», який в свою чергу рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора. В наслідок таких дій водія автомобіля «Ніссан» відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що виїхав на перехрестя з крайньої правої смуги для руху, з якої дозволяється рух тільки праворуч. Пояснив таке порушення тим фактом, що поспішав у своїх справах.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201381 від 13.08.2019 року; схемою місця ДТП від 13.08.2019.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора з іншого транспортного засобу, який на думку судді об`єктивно підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису встановлено наступне: водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з вулиці Крупської в с. Нова Долина на автомобільну дорогу Н-33 «Одеса-Б.Дністровський», без зупинки та призупинення. Рух автомобілю здійснювався фактично на одній швидкості. Одночасно, для транспортних засобів які рухались по автомобільній дорозі Н-33 «Одеса-Б.Дністровський» включився дозвільний «зелений» сигнал світлофору та транспортні засоби почали рух через перехрестя. В цей же час автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав з крайньої правої смуги на перехрестя, з якої дійсно дозволяється рух лише на право. Проїжджаючи перехрестя автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що перехрестя регулюється світлофорними об`єктами лише для водіїв автомобільної дороги Н-33 «Одеса-Б.Дністровський» та для пішоходів, які перетинають автодорогу з вул. Крупської в с. Нова Долина. Тобто для водіїв, які рухаються з вул. Крупської в с. Нова Долина жодного світлофорного об`єкту не має. Відповідно водій може лише керуватись або світлофорним об`єктом який встановлений для пішоходів або на власний розсуд, коли побачить, що відсутні транспортні засоби на автомобільній дорозі Н-33 «Одеса - Б.Дністровський» може здійснити проїзд перехрестя.

Таким чином, водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд на перехрестя з вулиці Крупської в с. Нова Долина на автомобільну дорогу Н-33 «Одеса-Б.Дністровський» очевидно не переконався, що йому можливо безпечно та не порушуючи Правила дорожнього руху перетнути перехрестя. Пояснення ОСОБА_1 надані в суді повністю спростовуються відеозаписом, оскільки не підтверджують версію останнього щодо уважності, спостережливості та обережності при під`їзді до перехрестя та головне при його проїзді, оскільки його проїзд був без жодних призупинень і більше свідчив про намір якнайшвидше пересікти перехрестя, оскільки для нього рух вже заборонений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого:

-Сигнали світлофора мають такі значення: п.п. 8.7.3 «е» – червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оцінюючи покази учасників ДТП, а також представлені матеріали, дослідженого відеозапису, суддя вважає, що матеріали справи місять достатньо доказів вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Nissan» д.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1

Суддя вважає, що доводи водія ОСОБА_1 щодо не винуватості його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є такими, що не відповідають обставинам встановленим суддею під час судового розгляду та оцінюються суддею як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку усним показам потерпілого ОСОБА_2 , який визнав свою вину у здійсненні виїзду на перехрестя з смуги, яка не дозволяла йому такий маневр, а також дослідженому відеозапису, суддя вважає, що є всі підстави звернутись до відповідного органу поліції для прийняття рішення про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA238999980000031210206015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи з метою встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський