Вирок № 85486184, 08.11.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1474/19

Провадження № 1-кп/634/259/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В.,

прокурорів - Корінного Р.В., Зливка С.П.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великi Бучки Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

04 серпня 2019 року, в період часу з 00:40 до 04:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, проник в будинок ОСОБА_5 , за адресую: АДРЕСА_1 , де з кімнати викрав грошові кошти в сумі 4100 грн., та зарядний пристрій для куріння марки «IQOS», які належать ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, на подвір`ї вказаного домоволодіння з автомобіля марки «RENO CENGO» викрав газовий пістолет марки «Победа» к. 9 мм. В -313148 та 10 патронів, які згідно висновку експертизи зброї № НОМЕР_1 від 08.10.2019 року до категорії бойових припасав не належать, вартість яких не встановлена, які належать ОСОБА_1 , чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи №18738 вiд 06.09.2019 року на загальну суму 10286,55 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме, грошові кошти витратив на придбання мобільного телефону марки «LAND ROVER V9+», продукти харчування та алкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 04 серпня 2019 року він йшов у сусіднє село та побачив як на території домоволодіння за адресую: АДРЕСА_1 невідомі вживали спиртні напої. Дочекавшись коли вказані особи зайшли в будинок відпочивати, зайшов на територію зазначеного домоволодіння, підійшов до будинку, витягнув шибку з вікна та відчинив двері. Зайшовши в будинок побачив, що в ньому відпочивали двоє чоловіків. Після цього він взяв барсетку, з якої витягнув гроші та ключі від автомобіля а також взяв зарядний пристрій для куріння. Вийшовши з будинку, він відкрив автомобіль, який стояв на подвір`ї. З автомобіля взяв пістолет та десять патронів. На наступний день поїхав в м. Дніпро, де за викрадені гроші придбав мобільний телефон, речі і продукти харчування. Викрадений пістолет та патрони залишив собі, а зарядний пристрій для куріння викинув по дорозі додому. В скоєному щиро розкаявся та зазначив, що шкода потерпілому ним була відшкодована в розмірі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04 серпня 2019 року він приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_5 , за адресую: АДРЕСА_1 та прийняти участь у відкритті полювання. Ввечері цього ж дня, він пішов відпочивати в будинок останнього. Наступного дня, прокинувшись він виявив відсутність грошових коштів та ключів від належного йому автомобіля «RENO CENGO», які він зберігав в баретці, а також зарядного пристрою електронної сигарети. Крім того, в автомобілі був відсутній газовий пістолет та 10 патронів до нього. Завдану йому шкоду відшкодовано, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Також просив суворо не карати обвинуваченого, та призначити йому умовне покарання.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше не судимий.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання відсутні.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 від 07.11.2019 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому злочині, вчинення злочину обвинуваченим вперше та відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №18738 від 06.09.2019 року в сумі 785 грн. та за проведення експертизи зброї НОМЕР_2 від 08.10.2019 року в сумі 6280 грн., а разом 7065 (сім тисяч шістдесят п`ять гривень). Реквізити для сплати: код класифікації бюджету - 24060300, код ЄДРПОУ - 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA838999980000031419544020005.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року арешт на газовий пістолет «Победа» к.9 мм В-313148, 10 патронів калібру 9 мм з надписом «Терен-3» та мобільний телефон марки «LAND ROVER V9+» - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- розібраний газовий пістолет марки «Победа» та 10 патронів калібру 9 мм., передані до кімнати зберігання речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківський області -повернути власнику ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки «LAND ROVER V9+», переданий до кімнати зберігання речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківський області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: