Ухвала суду № 85485634, 08.11.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3100/19

Провадження № 1-кс/629/1813/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання захисників підозрюваних в кримінальному провадженні № 12019220380000982 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – адвокатів Певного А.М., Щербань С.Г., Коваленко І.А. про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Захисники підозрюваних в кримінальному провадженні № 12019220380000982 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – адвокатів Певного А.М., Щербань С.Г., Коваленко І.А. звернулися до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 12019220380000982, від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/3100/19, провадження № 1-кс/629/1639/19 від 13.09.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування було встановлено, що деякі предмети, речі та документи не містять в собі доказової бази по вказаному кримінальному провадженню та не можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення грабежу. Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Августової Ю.М. було виключено предмети із числа речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме: мобільні телефони марки «iPhone» в кількості 3 штук, мобільний телефон марки «Nokia», модель 1780, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Keneksi», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім карткої оператору «ВФ - Україна»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу майнових прав та об`єктів нерухомого майна, які не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять в собі інші відомості, які в даному кримінальному проваджена можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Також просили негайно провернути вищевказане майно підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Заявники в судове засідання не з`явилися, в клопотанні просили провести розгляд справи за їх відсутності та за відсутності підозрюваних. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. l ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Проте, до поданого клопотання не надано жодного доказу на його обґрунтування (постанов про обшук, вилучення, арешт майна, тощо), не надано документів, які б встановлювали статус заявників в кримінальному провадженні, не надані документи, що підтверджують право власності на майно, також не надано доказів, оскільки в клопотанні наводиться загальний перелік майна, в резолютивній частині клопотання не зазначено яке саме майно та якому саме володільцю просять повернути майно, в той час як, рішення слідчого судді повинно бути зрозумілим для його виконання, а також відсутні докази, що накладення арешту на вищевказане майно, призведе до негативних наслідків.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано частково або повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись 174 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників підозрюваних в кримінальному провадженні № 12019220380000982 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – адвокатів Певного А.М., Щербань С.Г., Коваленко І.А. про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова