Ухвала суду № 85484775, 06.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24205/19

Провадження № 2-зз/947/178/19

УХВАЛА

06.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (м. Одеса, просп. Адміральський, 33 А, оф. 502), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м. та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м. У задоволенні частини вимог про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м., відмовлено.

01.11.2019 р. до суду надійшла заява відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, в якій посилається на те, що при застосуванні заходів забезпечення позову до ПАТ «Дельта Банк» були порушені права ФГВФО при ліквідації неплатоспроможного банку, оскільки саме в межах процедури ліквідації ФГВФО здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Суд, ознайомившись з заявою відповідача АТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_1 (надалі - позичальник) та відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (надалі - банк) було укладено кредитний договір №1501/0708/55-012, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 120 000,00 доларів США на строк до 25 липня 2018 року включно.

Виконання зобов`язань позичальника за даним договором було забезпечено іпотечним договором, укладеним 25 липня 2008 року між позивачем (іпотекодавцем) та ВАТ "Сведбанк" (іпотекодержателем) №1501/0708/55-012-Z-l. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5873 (надалі - іпотечний договір).

У зв`язку з укладенням іпотечного договору, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2 , що належала позивачці на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 . виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11. 2004 року (номер запису 3372 в книзі 550 на стор.1) за реєстраційним № 8379844, до припинення чи розірвання договору іпотеки Вказана заборона була зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. в Реєстрі заборон за реєстровим №5874.

25 травня 2012 року між відкритим акціонерним товариством (в подальшому публічним акціонерним товариством) "Сведбанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором № 1501 /0708/55-012-Ъ-1.

31 липня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року по справі №520/10686/15-ц у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року було залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду від 21.06.2017 року було залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ПАТ "Дельта Банк" було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено.

25.09.2019 року з отриманої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , позивачці стало відомо, що 12.07.2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манютою Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року за індексним №47795313 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за акціонерним товариством "Дельта Банк". Підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5873. доказ повідомлення (як зазначено в Реєстрі "видавник: Укрпошта") від 01.04.2019 року №6510405191580 та лист-вимогу від 22.03.2019 року №02.4.1/426/19..

Враховуючи предмет поданого ОСОБА_1 позову, вимоги чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачкою вимогами.

Доводи заяви про те, що положення ч. 4, 6 ст. 150 ЦПК України містять пряму заборону для вжиття заходів забезпечення позову, які б перешкоджали ФГВФО здійснювати надані йому державою повноваження по тимчасовій адміністрації чи ліквідації банків, у зв`язку з чим ухвала суду про заборону вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є такою, що прямо суперечить нормі процесуального закону, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Частинами 4, 6 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та «;Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Таким чином, оскільки ухвалою суду арешт на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку не накладався, а спірна квартира, як іпотечний актив банку, що є забезпеченням виконання зобов`язань, не може бути включена до ліквідаційної маси банку відповідно до приписів ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», посилання заявника на перешкоджання ФГВФО та порушення прав останнього при здійсненні наданих йому державою повноважень по ліквідації неплатоспроможного банку, є безґрунтовними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами наявний спір, права третіх осіб вжитими заходами забезпечення позову не порушені і майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, не вибуло з володіння, користування та розпорядження відповідача по справі, а тому в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 223,ч. 2 ст. 247, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (м. Одеса, просп. Адміральський, 33 А, оф. 502), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 06.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.