Ухвала суду № 85484669, 06.11.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2536/19

Провадження № 1-кп/496/308/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

прокурора – Атрощенко С.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисників – Дацко В.А., Савенкова О.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника Савенкова О.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання захисника Дацко В.А. про направлення обвинуваченого на медичне обстеження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризик переховування обвинуваченого від суду наразі існує.

Захисник Савенкова О.С. заперечував, щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Звернув увагу суду, що ОСОБА_2 не вчиняв злочину який йому інкримінується та обвинувачення не конкретизоване.

Захисник Дацко В.А. підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив відмовити у клопотанні прокурора. Також заявив клопотання про направлення обвинуваченого на медичне обстеження, яке обґрунтовує тим, що на протязі останнього місяця ОСОБА_2 намагався самостійно лікуватися, так як має погане самопочуття. Зазначив, що медичне обстеження обвинувачений в умовах ОСІ не проходив та зі скаргами до адміністрації ОСІ не звертався так як на його думку така форма звернення не допустима.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників та пояснив що він хворіє та самостійно лікується. Пояснив суду, що він з письмовими скаргами до медичної установи ОСІ не звертався, так як на його думку це немає жодного сенсу.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо заявлених клопотань.

Прокурор заперечував проти клопотань захисників.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а тому ризик переховування від суду, який був встановлений раніше, не зменшився та не зник, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні. Тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисника Савенкова О.С. не підлягає задоволенню.

При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Щодо клопотання про направлення обвинуваченого на медичне обстеження, суд вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Так захисник та обвинувачений посилаються що зі скаргами на стан здоров`я ОСОБА_2 до адміністрації ОСІ не звертався, тобто посилання останніх на ненадання обвинуваченому медичної допомоги є безпідставним у зв`язку з відмовою звернення за вказаною допомогою.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яке дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених (далі Порядок).

Пунктом 2.3 зазначеного Порядку передбачено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

На думку суду є необхідним зобов`язати ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21», ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» надати суду інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого та відповідно інформацію чи звертався останній зі скаргами на погане самопочуття, та необхідність проведення медичного обстеження обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 06 листопада 2019 року до 04 січня 2020 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Клопотання захисника Савенкова О.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання захисника Дацко В.А. про направлення обвинуваченого на медичне обстеження – залишити без задоволення.

Зобов`язати ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21», ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» надати суду інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію чи звертався останній зі скаргами на погане самопочуття, та необхідність проведення медичного обстеження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21».

Направити копію ухвали до виконання - ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21» та ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Суддя О.П. Галич