Ухвала суду № 85484437, 07.11.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3486/19

провадження №1-кп/619/412/19

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

прокурора –Захарової А.О.,

представника потерпілого- Нафанець О.В.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження № 42019221080000026 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи жителем с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу (ліцензії) на використання знаку без ліцензійного договору про право продажу із підприємництвом - власником знаків ТОВ «УТК ВЕКТОР», восени 2018 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням чужого знака для товарів та послуг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 восени 2018 року, точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, спочатку через сайт інтернет-магазину «Аliexpress.com» придбав 12 неоригінальних автомобільних сигналізацій «Starline», після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, перевіз придбану продукцію до місця свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав її, з метою подальшого незаконного її використання, а саме, продажу останньої з метою отримання прибутку, використовуючи для цього можливості веб-ресурсу «OLX».

В подальшому ОСОБА_1 незаконно пропонував для продажу зазначену продукцію шляхом розміщення оголошення на веб-ресурсі «OLX» за №№ НОМЕР_1 , 567106426 від 18.11.2018, №567327437 від 19.11.2018, №572824536 від 23.12.2018 про продаж автомобільних сигналізацій «StarLine Twage B9», на одне з яких відгукнувся покупець ОСОБА_2 . Після досягнення узгодженості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо покупки вказаної сигналізації ОСОБА_2 01.02.2019 сплатив 1600 грн. шляхом поповнення банківської картки за № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 02.02.2019 через відділення Нової пошти №1, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Горького, 25-а, відправив ОСОБА_2 одну неоригінальну автомобільну сигналізацію «Starline Twage B9», яку останній отримав 04.02.2019, тобто ОСОБА_1 незаконно продав останню.

В ході проведення обшуку 10.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 автомобільні сигналізації продукції «Starline» у коробках із написом «Starline Twage» на них.

Згідно висновку експертів за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та судово - товарознавчої експертизи № 12456/13640 від 26.06.2019 - знак для товарів та послуг «StarLine» ( свідоцтво України № НОМЕР_3 ) є схожим за ступенем змішування за всіма елементами з словесним позначенням «StarLine», нанесеним на представлені на дослідження сигналізації, які вилучені в ході обшуку від 10.04.2019 (2 шт.) та сигналізацію, що надано відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.02.2019 (1 шт.). Оригінальна плата центрального блоку управління автомобільної сигналізації StarLine Twage B9 та плати центральних блоків управління автомобільних сигналізацій StarLine Twage В9, наданих на дослідження відрізняються за ознаками. Оригінальна печатна плата основного брелоку автомобільної сигналізації StarLine Twage B9 та печатні плати основних брелоків автомобільних сигналізацій StarLine Twage В9, наданих на дослідження, відрізняються за ознаками.

Внаслідок незаконного використання знаку для товарів та послуг ««StarLine»» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 99410 від 10.11.2008, ТОВ «УТК ВЕКТОР», який є діцензіатом згідно до ліцензійного договору на знак для товарів та послуг від 29.09.2017 заподіяний матеріальний збиток в сумі 25230 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно використовував знаки для товарів і послуг фірмового найменування автомобільної сигналізації «StarLine», а саме займався її незаконним зберіганням з метою продажу, незаконним пропонуванням для продажу та незаконним продажем, чим завдав матеріальний збиток ТОВ «УТК ВЕКТОР» на суму 25230 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 229 КК України - незаконне використання чужого знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Представником потерпілого ТОВ «УТК ВЕКТОР» Нафанець О.В. заявлено про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі, з приводу чого подана письмова заява.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував.

Обвинувачений у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження.

Суд, розглянувши та обговоривши заяву представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як передбачено п.1ч.1 ст.477 КПК України провадження за ст.229 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.229 КК України має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що представник потерпілого від обвинувачення відмовився, клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали закриттю кримінального провадження, а отже суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі ч.1ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019221080000026 – закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи – 42390.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова