Постанова № 85484345, 08.11.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1077/19 Провадження №-3/613/363/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем ПП «Ілант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 22.05 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Грайворонській 21 у м. Богодухові, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду - паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також пошкоджено паркан, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Крім того у ОСОБА_1 у вищевказаний час керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав, пояснив що 12.08.2019 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , щоб віддати борг. Автомобіль він залишив на вулиці, а сам зайшов на подвір`я, де спілкувався з ОСОБА_2 Алкогольні напої вони не вживали.

Через деякий час постукали працівники поліції та повідомили, що сталась ДТП, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль ВАЗ-21109, на якому він приїхав, покотився та зіткнувся з парканом.

Проходити медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, коли він писав в протоколі, що скоїв ДТП, то мав на увазі, що це його автомобіль скоїв ДТП, тобто що він покотився та врізався в паркан. Також зазначив, що працівники поліції без його дозволу вилучили посвідчення водія, а також вручили йому копію іншого примірнику протоколу по ст.124 КУпАП, ніж той, що знаходиться в матеріалах справи.

Зазначив, що не вчиняв правопорушення, просив справу закрити. Раніше подане клопотання про передачу його на поруки трудового колективу просив не розглядати.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій БД № 248939 та № 248928 від 12.08.2019 року, схемою місця ДТП від 12.08.2019 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, згідно яких останній зазначив, що допустив ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколів, в яких зазначено, що 12.08.2019 року, близько 22-05 він рухався на автомобілі ВАЗ-2109, НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на ґрунтовій дорозі з гравієм та допустив наїзд на паркан, відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив в судовому засіданні, що працює на посаді поліцейського СРПП Богодухівського ВП, пам`ятає ОСОБА_1 , оскільки складав протокол щодо нього. Зазначив, що на службу 102 надійшов виклик у зв`язку з тим, що особа у нетверезому стані вчинила ДТП. Він виїхав на виклик разом з інспектором ОСОБА_4 та з`ясували, що наїзд на паркан здійснив ОСОБА_1 Цей громадянин мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому запропонували пройти медичний огляд, однак він відмовився. Щодо неспівпадіння номерів протоколів пояснив, що первинно складений протокол щодо ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, копія якого була вручена порушнику, був зіпсований, у зв`язку з чим вказаний протокол було списано та складено новий – аналогічного змісту. На підтвердження надав копію акту списання бланкової продукції, копію рапорту працівника поліції та копію зіпсованого протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що серпні 2019 року йшов по вул. Грайворонській та почув гучний звук двигуна автомобіля. Він озирнувся та побачив автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, який зі швидкістю їхав прямо на нього. Свідок відскочив, а вказаний автомобіль пролетів повз нього та в`їхав у паркан сусіда. Свідок сфотографував авто та викликав поліцію. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 – особа, на яку в подальшому працівники поліції склали протокол. Він його добре бачив, оскільки було відкрито вікно, крім того ОСОБА_6 грубо виразився на його адресу.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що влітку цього року, точну дату він не пам`ятає, до нього приїхав його знайомий ОСОБА_1 щоб віддати гроші. Він приїхав на автомобілі ВАЗ-2109 червоного кольору та поставив його за воротами, а сам зайшов всередину, і вони певний час балакали у дворі. Приблизно через десять хвилин у хвіртку постукали, це були працівники поліції. Вони спитали кому належить автомобіль ВАЗ-2109. Свідок визирнув за ворота та побачив, що автомобіль скотився та пошкодив паркан. Разом з ОСОБА_1 алкогольні напої вони не вживали.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наряду з показаннями свідка ОСОБА_2 , суд віддає перевагу саме показанням працівника поліції та безпосереднього очевидця ДТП, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи. Щодо показання свідка ОСОБА_2 , то вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих порушень, оскільки зайти до свідка він міг зайти вже після пригоди та вживання алкогольних напоїв.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а також, що йому не пропонували проходження огляду, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки такі твердження спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 відмовляється це робити, а також власноручними поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, в якому ОСОБА_1 зазначив, що скоїв ДТП. Свій підпис ОСОБА_1 – не оспорював.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що зазначаючи в протоколі про скоєння ДТП, він мав на увазі, що автомобіль покотився і врізався в паркан, спростовуються в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП та підтвердив факт керування в цей момент автомобілем ВАЗ-2109 саме ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що незважаючи на те, що дії працівників поліції та вилучення в нього документів ОСОБА_1 вважав незаконними, зі скаргами на дії працівників поліції з приводу незаконних дій відносно нього – не звертався, вилучення посвідчення водія в порядку ст.267 КУпАП – не оскаржував.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, номер якого не збігається з номером протоколу, копія якого була вручена ОСОБА_1 одразу після складення, то суду були надані копія акту списання бланкової продукції, копія рапорту працівника поліції та копія зіпсованого протоколу, які підтверджують факт списання протоколу, копія якого була вручена ОСОБА_1 , та складення нового з аналогічним змістом.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених - ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно працює, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись 34, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -