Ухвала суду № 85483712, 23.10.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/395/18

2/401/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення законності будівництва споруд відповідачем, дотримання будівельних норм, впливу споруд відповідача на майно позивачки. Своє клопотання обґрунтовує тим, що без спеціальних знань неможливо отримати відповіді на запитання, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи, вважає такі дії затягуванням розгляду справи, вказала що в рамках інших цивільних справ вже були проведені схожі експертизи, які можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою визначення законності будівництва споруд відповідачем, дотримання будівельних норм, впливу споруд відповідача на майно позивачки та інших обставин, які є предметом спору, суд приходить до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. На підставі яких дозвільних документів були розпочаті будівельні роботи ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 :

а) на будівництво 1-го поверху (літ. А-І);

б) на будівництво 2-го поверху ( літ. А-ІІ);

2. Якими законодавчими актами та нормами регулювався порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт на час проведення реконструкції наявних будівель та здійснення прибудов до існуючих будівель по АДРЕСА_1 , а сааме, на час:

а) будівництва першого поверху;

б) будівництва другого поверху;

3. Які фактичні розміри новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 та чи відповідають вони розмірам, які вказані у виданих дозволах:

а) на будівництво 1-го поверху (літ. А-І);

б) на будівництво 2-го поверху (літ. А-І І);

4. Чи порушені будівельні норми і правила при будівництві частини житлового будинку (літ. А-1), веранди (літ. а-1), ганку (літ. кр), сараю (літ. Б), підвалу (літ. Пд), огорожі (літ. І\І), мощення (літ. І) в 2004 році в домоволодінні по АДРЕСА_1 та чи є ці порушення істотними;

5. Чи порушенні будівельні норми і правила при будівництві переходу зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) та двоповерхової частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та чи є ці порушення істотними;

6. Чи має місце недотримання нормативних відстаней від новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 а, та яка між ними відстань;

7. Чи є можливою перебудова новозбудованого у 2004 році нерухомого майна по АДРЕСА_1 у місті Світловодську АДРЕСА_1 області з приведенням будівництва у відповідність до проекту, будівельних норм та правил;

8. Як організовано водовідведення атмосферних опадів на переході зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) по АДРЕСА_1 ;

9. Як впливає двоповерховий будинок по АДРЕСА_1 на рівень інсоляції та вентиляції приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1 , що виходять на нього вікнами;

10. Яка ступінь вогнетривкості будівель, що побудовані ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , та чи дотримані протипожежні відстані між новозбудованим житловим будинком по АДРЕСА_1 та житловим будинком по АДРЕСА_1 а. Чи погоджувалось будівництво двоповерхового будинку з органами Державного пожежного нагляду України;

11. Яка можливо допустима висота огорожі на межі суміжних земельних ділянок та чи дотримана вона при встановленні огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та Слобідській, АДРЕСА_1 а у АДРЕСА_1 ;

12. Чи відповідають будівельним нормам конструкції димоходу домоволодіння по АДРЕСА_1 , що знаходяться зі сторони житлового будинку по АДРЕСА_1 , та чи призводить це до задимлення приміщень по АДРЕСА_1 ;

13. Як впливають на технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.10.2019