Ухвала суду № 85483704, 07.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2949/19

2/401/1040/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

18 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя у 2013 році ухвалював вирок суду, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України. Вказаний вирок в подальшому був скасований апеляційним судом Кіровоградської області, оскільки суд вийшов за межі обвинувачення, крім того, під час розгляду справи в суді, захистом неодноразово надавались клопотання про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування, проте такі клопотання суддею Іващенко В.М. не були задоволені без будь-яких обґрунтувань, також судом були залишені поза увагою докази грубого порушення кримінально-процесуального закону, на які вказувала сторона захисту.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи ГУНП в Кіровоградській області, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи - прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу головуючому судді, оскільки на це не має жодних підстав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, оскільки вироком Світловодського міськрайонного суду у 2013 році було перекваліфіковано дії підсудної з ч.2 ст.367 КК України на ч.1 ст.367 КК України і лише за частиною обвинувачення ОСОБА_1 було визнано винною. Позовні вимоги ОСОБА_1 , у даній цивільній справі, стосуються виправдання її за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в судовому засіданні не встановлено наявність підстав, визначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

07.11.2019