Рішення № 85483616, 28.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4115/17

провадження №: 2/398/92/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" жовтня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4115/17ц за позовом ОСОБА_1 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні №1 м. Олександрії про витребування майна з незаконного володіння,

учасники: позивач – ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 О.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Повернути належне майно на місце звідки воно було вилучено; відшкодувати шкоду завдану майну (кріслам та диванам) зовнішнього виду в результаті використання меблів МК ЛПЗ «міська лікарня №1» в період з 2013 року до 05.12.2017 року, тобто п`ять років в розмірі 50 %від вартості майна 15 000 гривень.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач орендував приміщення, яке належить ВАТ «Агромаш», де розмістив клуб «Карамболь». В орендованому приміщенні знаходилися меблі, зокрема крісла та дивани. Позивач стверджує, що після захоплення приміщень ВАТ «Агромаш» виставили охоронців з числа працівників КП «Житлогосп». КП «Житлогосп» вивезло меблі та на підставі «АКТу оприбуткування» передало їх до Міського лікувально-профілактичного закладу – міська лікарня №1. На момент подачі позову дані меблі використовуються у міському лікувально-профілактичному закладі – міська лікарня №1.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Представник відповідача стверджує, що не може бути належним відповідачем, так як цивільно-правова відповідальність може виникнути лише за таких умов: наявність майнової шкоди позивачу; протиправність дії, якою заподіяно таку шкоду; причинний зв`язок між протиправною дією відповідача і шкодою позивачу; вина особи, відповідача, яка заподіяла таку договірну чи позадоговірну шкоду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області застосовувалися примусові приводи свідків – працівників комунального підприємства «Житлогосп», але поліцією дані приводи не виконано та подано рапорти.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.11.2011 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області прийнято рішення №399, яким вирішено: прийняти від відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, який належить відкритому акціонерному товариству «Завод «Агромаш» на праві приватної власності; Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво на право власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. Нагорна, 106; передати цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, в статутний капітал комунального підприємства «Житлогосп»; директору комунального підприємства «Житлогосп» укласти договір на охорону цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, з відділенням державної служби охорони при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області; управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у визначеному законодавством порядку здійснити інвентаризацію нерухомого майна; у разі відчуження цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, Олександрійська міська рада бере на себе зобов`язання виплати акціонерам відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» заборгованість по заробітній платі, платежі до соціальних фондів та компенсації за майнові сертифікати; контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Дичка А.Д. та постійну комісію міської ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства.

Рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року скасовано рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року у справі №5013/353/12. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року залишено без змін.

13 березня 2013 року постійно діючою комісією по прийняттю та передачі матеріальних цінностей МКЛПЗ №1 складено АКТ оприбуткування та затверджено головним лікарем МКЛПЗ №1 про те, що Комунальним підприємством «Житлогосп» було надано благодійну допомогу у вигляді наступного майна: стіл – 3 шт * 400 грн 00 коп. = 1 200 грн; крісло – 2 шт *300 грн 00 коп. = 600 грн; диван – 3 шт * 800 грн 00 коп. = 2 400 грн; диван – 1 шт * 600 грн 00 коп. = 600 грн. Загальна сума майна складає 4 800 гривень.

Вище зазначені меблі зафіксовано у кримінальному провадженні №42012120070000002 від 30.11.2012 року, але досудове слідство триває.

ОЦІНКА СУДУ

Судом взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що упізнали меблі, які знаходяться у лікарні на першому поверсі та які використовував «Карамболь» і належать ОСОБА_1 , власнику цього закладу. Свідки повідомили суду, що слідчому у кримінальному провадженні також дали такі пояснення.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що працюють у комунальному підприємстві «Житлогоп», але були призначені після 2012 року.

Рішенням №399 прийнятим 25.11.2011 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області та яке мало публікацію на офіційному сайті міської ради вирішено: прийняти від відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відкритому акціонерному товариству «Завод «Агромаш» на праві приватної власності, а також передано цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в статутний капітал комунального підприємства «Житлогосп», а директора комунального підприємства «Житлогосп» уповноважено укласти договір на охорону цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відділенням державної служби охорони при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

На підтвердження фактів викладених позивачем, суду надано рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року у справі №5013/353/12 про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №399 від 25.11.2011 року; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року залишено без змін; постанову Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року залишено без змін.

Таким чином, суду надано докази, які вказують на присутність комунального підприємства «Житлогосп» на території відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» у листопаді 2011 року та розпорядження майном.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт складення 13.03.2013 року АКТу оприбуткування та отримання благодійної допомоги у вигляді майна – меблів від комунального підприємства «Житлогосп».

Даний АКТ є доказом отримання міським комунальним лікувально-профілактичним закладом Міської лікарні №1 благодійної допомоги від Комунального підприємства «Житлогосп» та містить інформацію передачі меблів, зокрема диванів 4 шт. та крісел 2 шт.

Суд звертає увагу, що у комунального підприємства «Житлогосп» відсутні повноваження здійснення благодійної діяльності в силу того, що це є юридична особа – комунальне підприємство, тобто не юридична особа приватного права, як цього вимагає Законодавство України. Більше того, у комунального підприємства «Житлогосп» відсутнє право розпоряджатися майном (меблями), що йому не належить, але благодійна діяльність не вимагає підтвердження права власності на майно.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України вбачається, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» №5073-VI від 05.07.2012 року (в редакц. виникн. прав.) вказує, що благодійник - дієздатна фізична особа або ЮРИДИЧНА ОСОБА ПРИВАТНОГО ПРАВА (у тому числі благодійна організація), яка добровільно здійснює один чи декілька видів благодійної діяльності.

З огляду на положення частини 3 статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, суд вважає, що належний відповідач у справі це – міський комунальний лікувально-профілактичний заклад Міської лікарні №1, бо є добросовісним набувачем спірних меблів, так як отримав їх безвідплатно від комунального підприємства «Житлогосп».

Отже, меблі вибули з володіння позивача ОСОБА_1 і в подальшому безвідплатно передані відповідачу комунальному лікувально-профілактичному закладу Міської лікарні №1, що дає право на витребування, як це дозволяє ч. 3 ст. 388 ЦК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 388 ЦК України, а також ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» №5073-VI від 05.07.2012 року (в редакц. виникн. прав.) права позивача підлягають захисту та відновленню.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що комунальне підприємство «Житлогосп» не маючи таких прав здійснило благодійну діяльність та передало меблі, які останньому не належать, тому вимога про повернення меблів підлягає задоволенню. Однак відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо відшкодування шкоди, так як не надано доказів суду, що підтверджують правильність та суму нарахування матеріальних збитків за наслідками використання меблів відповідачем.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов`язати Міський комунальний лікувально-профілактичний заклад міської лікарні №1, код ЄДРПОУ 05493838 повернути ОСОБА_1 крісла та дивани, які знаходилися на першому поверсі 4-х поверхової будівлі центральної міської лікарні №1 (відділення фізіотерапії).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА