Рішення № 85483297, 08.11.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/353/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.11.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Автомобіль «Рено» д.н.з НОМЕР_1 було застраховано ТОВ «Вельтон-Україна» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3000/290/008793 від 18.08.2015 р. Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі звіту експерта, рахунку СТО, страхового акту № 21575/1 страхового відшкодування в сумі 111 025,90 гривень. Страхове відшкодування було перераховане згідно заяви на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 102076 від 15.04.2016 р. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Страховик, який виплатив страхове відшкодування, згідно із законодавством має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, Позивач має право зворотної вимоги до Відповідача з вини якого завдано матеріальної шкоди ТОВ «Вельтон-Україна», якій Позивач виплатив страхове відшкодування. В добровільному порядку відповідач не повертає кошти, тому змушені звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали до суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглянути справу у їх відсутність на підставі поданих документів, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди.

Вказані правовідносини регулюються ст.27 Закону України «Про страхування», ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.933, 1191 Цивільного кодексу України.

Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 18 серпня 2015 року слідує, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Вельтон – Україна» уклали вказаний договір (а.с.3-11)

Згідно копії наказу № 130821/2 від 21.08.2013 року слідує, що в зв`язку з виробничою необхідністю та здійснення безперебійної роботи підприємства доручити керування ОСОБА_2 автомобілем Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.13)

Згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 25 березня 2016 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.16)

Згідно копії заяви від 28 березня 2016 року слідує, що ОСОБА_2 звернувся до голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» щодо сплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.17)

Згідно копії звіту № 25/04/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу слідує, що величина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка складає 131430 гривень 13 коп. (а.с.18-23)

Згідно копії платіжного доручення за № АМСHС05391 від 07.04.2016 року слідує, що ТОВ «Вельтон-Україна» сплатило ТОВ «Арма Моторс» 112625 гривень 90 копійок оплату за ремонт автомобіля (а.с.34)

Згідно страхового акту № 21575/1 складеного за заявою від 28.03.2016 року слідує, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 111025,90 гривень (а.с.41)

Згідно копії платіжного доручення № 102076 від 15 квітня 2016 року слідує, що ПАТ «СК «Універсальна» сплатило ТОВ «Арма Моторс» 111025,90 гривень страхове відшкодування автомобіля Рено АІ НОМЕР_3 , страховий акт № 21575/1 (а.с.42)

Згідно копії вимоги про сплату суми боргу від 11.12.2017 року за вих. № 2013 слідує, що ОСОБА_1 повідомлявся щодо можливості добровільної виплати витрат за шкоду заподіяну ДТП (а.с.43)

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 111025 гривень 90 копійок, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23, 27, 34, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, р/р НОМЕР_5 у ВАТ «Райффазен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, вул. Лесі Українки, 9, м. Київ, 01133) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 111025 (сто одинадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» понесений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача відповідно до ст.284 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов