Ухвала суду № 85483222, 08.11.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/960/19

Провадження № 2/354/532/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадженння по справі)

08 листопада 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним акту депутата Яремчанської міської ради Гайдука Т.З. від 22.06.2006 року,-

в с т а н о в и в:

06.11.2019 року на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради в порядку цивільного судочинства про оскарження Акту депутата Яремчанської міської ради Гайдука Т.З. складеного 22.06.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що даний акт підтвердив факт щодо незмінності меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 площею 0.1514 га та відсутності самовільного захоплення земельної ділянки, відповідності земельної ділянки кадастровому плану на місцевості.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує в т.ч., чи заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Даний Акт депутата, підпис якого засвідчений міським головою, що є предметом оскарження за даним позовом, як вбачається з матеріалів, долучених позивачем до позову, передував та, як вважає заявник, був основою для прийняття рішення Яремчанською міською радою від 06.07.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення ОСОБА_2 на земельні ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не належить до цивільної юрисдикції Яремчанського міського суду.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний Акт депутата Яремчанської міської ради 2006 року, який не є документом Яремчанської міської ради (зазначена відповідачем у даній справі), не є самостійним рішенням міської ради, яке тягне будь-які юридичні наслідки та порушує права особи, так як таким є саме рішення колегіального органу сесії Яремчанської міської ради від 06.07.2006 року, що тягне юридично-правові наслідки для фізичної особи. Акт може слугувати підставою для врахування тої

чи іншої обставини, але не є обов`язковим для прийняття рішення ради, оскільки підставою для надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є документація, передбачена ЗК України.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 30.01.2019 у справі № 803/413/18 зазначила, що правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України від 21 травня 1997 року № 280-97/ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад».

ВП дійшла висновку, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, оскільки нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Так, депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

ВС роз`яснив, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку, вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

А розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Отже, рівноправним учасником земельних відносин і власником землі є міськрада.

Таким чином, враховуючи викладене, дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий акт не може бути, на переконання суду, предметом судового розгляду, а тому відповідно до положень ст.186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що правом на оскарження саме до Яремчанської міської ради (а не депутата попереднього скликання) є рішення або дія чи бездіяльність міської ради (в порядку цивільного чи адміністративного судочинства в залежності від обраного позивачем способу захисту).

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додано підтвердження сплати судового збору у розмірі 768.40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовомОСОБА_1 до

Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним акту депутата Яремчанської міської ради Гайдука Т.З. від 22.06.2006 року.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Яремче Івано-Франківської області повернутиОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) гривень згідно квитанції №0.0.1513577645.1 від 05.11.2019 року відділення «ПриватБанку» (за подачу позовної заяви до Яремчанського міського суду - отримувач коштів: УК у м.Яремче/м.Яремче/22030101;код ЄДРПОУ: 38006907;банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України(ЕАП); МФО ГУДКСУ: 899998;код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська