Ухвала суду № 85482339, 04.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3748/18

2/206/606/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

04.11.2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що наданий висновок експертів №1989/2666/2667-19 від 08.08.2019 року викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності та неупередженості.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача - Шпакова О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з причин його передчасності та необґрунтованості.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи той факт, що розгляд цивільної справи перебуває на стадії підготовчого засідання, тобто докази по справі ще не вивчені та висновок експертизи ще не досліджено, тому у суді наразі відсутні підстави вважати його необґрунтованим або таким, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, як передчасно заявленому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019 року.

Суддя О.П.Румянцев