Рішення № 8548212, 19.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2010 р.Справа № 17/3-88

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", м. Тернопіль

про стягнення 11139,57 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: Михальчук О.В., керівник, паспортсерії АС № 160512 від 25.02.97р.;

Гапон С.Й., уповноважений, довіреністьбез номеру від 01.01.10р.;

відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк Волинської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", м. Тернопіль, про стягнення 11139,57 грн. заборгованості, з яких: 8574,57 грн. основного боргу; 1155,00 грн. пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки; 1410,00 грн. –25% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору оперативної оренди нерухомого майна № 06/ор укладеного між сторонами 19.07.2007р.

Позов обґрунтовується копіями договору оперативної оренди нерухомого майна № 06/ор від 19.07.2007 р.; додаткових угод від 19.10.08р. та 19.07.08р.; акту прийому-передачі нерухомого майна від 24.03.09р.; претензії; рахунків-фактури; розрахунком ціни позову; іншими матеріалами.

Судове засідання, призначене вперше на 09.02.2010р., відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 02.03.2010р., пізніше, на 19.03.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами необхідних для вирішення спору документів.

В ході судового розгляду позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву №74 від 01.03.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої Товариство зменшило суму заборгованості, подавши уточнений розрахунок ціни позову та просило стягнути з відповідача 10499,00 грн. заборгованості, з яких: 8574,57 грн. основного боргу; 867,00 грн. пені та 1057,00 грн. –25% річних.

Враховуючи, що заява подана в межах прав сторони, передбачених статтею 22 ГПК України, тому розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 19.03.2010р. підтримали уточнені позовні вимоги.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення 10.03.2010р. поштового відправлення без номеру уповноваженій особі Петровському, тобто ухвали суду від 09.02.2010р.), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, оцінивши додатково зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

19 липня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", як Орендарем, був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) за № 06/ор (далі –Договір), згідно умов якого Орендодавець зобов’язався передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, вказані під літ. "А", загальною площею 56,0 м.кв., а саме: приміщення 2-1, площею 39,8 м.кв., коридор 2-2, площею 5,3 м.кв., туалет 2-3, площею 5,3 м.кв., приміщення 2-4, площею 2,9 м.кв., коридор 2-6, площею 5,2 м.кв., що знаходяться за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 15 в м. Тернопіль з метою розміщення магазину непродовольчих товарів (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.4. Договору приймання-передача майна здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом складання акту приймання-передачі майна, у якому відображається реальний стан майна.

Факт передачі нежитлового приміщення в оренду Орендарю підтверджується матеріалами справи (актом повернення майна з оренди, доказами сплати орендних платежів) і не заперечується відповідачем у встановленому законом порядку.

Пунктом 11.1. Договору встановлено строк дії договору до 01.07.08р.

У п. 4.2. Договору визначено загальний розмір орендної плати за перший місяць оренди, що складає 8484,00 грн. Орендна плата перераховується щомісячно згідно наданих Орендодавцем рахунків, до десятого числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця (п. 4.8. Договору).

З урахуванням укладених сторонами додаткових угод до договору від 19.07.2008р. та 19.10.2008р. термін дії договору продовжено, до 19.03.2009р. та встановлено, що з 19.10.2008р. загальна місячна плата за орендоване майно становить 9800,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Пунктом 4.6. Договору визначено обов’язок Орендаря, крім орендної плати, сплачувати витрати на теплопостачання, вартість спожитої електроенергії, водопостачання, вивіз сміття та інших комунальних послуг, послуги охорони та інші послуги, які будуть використовуватися в орендованих приміщеннях та вираховуються у відсотках до займаної площі.

У відповідності до п. 6.1.4 Договору відповідач також зобов’язався своєчасно здійснювати всі розрахунки по оренді та сплачувати комунальні та інші платежі.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, в період з лютого по березень 2009р. відповідач використовував об’єкт оренди, а позивач, на виконання умов договору (п. 4.8), направляв Орендарю рахунки на оплату (належним чином засвідчені копії рахунків № СН-0000040 від 13.03.2009р. та № СН-0000023 від 05.02.2009р. знаходяться в матеріалах справи).

Окрім того, використання орендарем нежитлових приміщень згідно договору № 06/ор підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000023 від 28.02.2009р. та №0000034 від 24.03.2009р., підписаними сторонами без зауважень та засвідчені печатками юридичних осіб.

В силу вимог ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами зобов’язання.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі в силу умов договору оренди, вимог статті 759 ЦК України, виникло зобов’язання, у відповідності до якого орендодавець (позивач у справі) передав орендарю (відповідачу у справі) майно у користування за плату на певний строк та на умовах, визначених договором оренди.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору оренди та ст. 762 Цивільного кодексу України, обов’язок орендаря, зокрема, полягає у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування майном.

Позатим, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач своїх основних обов’язків Орендаря по внесенню орендної плати та сплати інших платежів, згідно розділу 4 договору №06/ор у визначені договором оренди строки не виконав, внаслідок чого станом на 12.01.2010 р. (дата оформлення позовної заяви) його заборгованість по орендній платі за період з лютого по березень 2009 р. становить 8574,57 грн. (з урахуванням боргу в розмірі 15253,93 грн. станом на 01.02.09р. та часткової сплати коштів в загальній сумі 25980,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 01.03.2009р. по 28.12.2009р.), яку позивач просить стягнути з Орендаря у примусовому порядку. Сума заборгованості підтверджується розрахунками суми боргу, що надано Позивачем та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Спір виник між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Орендарем, своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати за користування об’єктом оренди, що належить позивачу як власнику згідно реєстраційного посвідчення на об’єкт нерухомого майна від 09.06.2006р., виданого ТОВ "Системи управління нерухомістю" Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" та зареєстрованого за №2067.

Надіслана на адресу відповідача позивачем претензія №261 від 16.11.2009р. з вимогою в семиденний термін погасити заборгованість в розмірі 8574,57 грн., 1106,00 грн. пені та 754,00 грн. 15 відсотків річних, залишена ТОВ "Вест Телеком" без відповіді та задоволення.

Наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі нерухомого майна від 24.03.2009р. підтверджується передача в порядку, передбаченому п. 7.4. Договору Орендарем орендованого нерухомого майна, у зв’язку з закінченням строку договору № 06/ОР від 19.07.2007р., на який його було укладено (з урахуванням додаткових угод від 19.07.2008р. та 19.10.2008р.).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, виходячи з обґрунтованості доводів позивача, котрі неоспорені відповідачем у встановленому законом порядку, суд вважає правомірними та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в заявленій сумі 8574,57 грн.

Належне виконання договірних зобов’язань забезпечено сторонами у п. 8.2. Договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплачених коштів за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені та поданий уточнений розрахунок пені, здійснений за період з 10.04.09р. по 10.10.09р., тобто за 180 дн.), у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної орендної плати за кожний день прострочення, що за підрахунками позивача складає 867,00 грн., суд, вважає дані вимоги такими, що відповідають нормам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», п. 8.2. договору, відтак, підлягають до задоволення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 8.2. Договору сторони дійшли згоди, що крім сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, Орендар сплачує на користь Орендодавця відсотки з розрахунку 25% річних.

Оцінивши подані позивачем уточнені розрахунки двадцяти п’яти відсотків річних в розмірі 1057,00 грн. (нарахованих за період з 10.04.09р. по 10.09.2009р., виходячи з розміру простроченого платежу по орендній платі 8574,57 грн.) суд, здійснивши власні арифметичні підрахунки, вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і такі, що не суперечать вимогам закону та відповідним умовам договору.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Згідно з п.1 ч.1 ст.208 та ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, сторони у письмовій формі погоджують умови договору.

В даному випадку, договір оперативної оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) №06/ор від 19.07.2007р. підписано сторонами, а тому його умови є обов'язковими для виконання.

Також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі також можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов’язань. Таких наслідків є декілька. По-перше, боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Вимагати оплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

По-друге, названа стаття передбачає можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов’язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами у договорі. Якщо сторони у договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов’язань та можуть стягуватися поряд з іншими санкціями.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення двадцяти п’яти відсотків річних підлягають до задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача у справі. Разом з тим, надмірно сплачене позивачем державне мито в розмірі 0,60 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" у відповідності до ст. 47 ГПК України.

За згодою представників позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.03.2010р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 627-629, 759-762 ЦК України, ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", м. Тернопіль, вул. Нечая, 29/104, ідент. код 32387025, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк Волинської області, вул. Єршова, 11/807, ідент. код 34310064, - 8574,57 грн. боргу по орендній платі, 867,00 грн. пені, 1057,00 грн. –25% річних та 340,99 грн. в повернення сплачених судових витрат.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк Волинської області, вул. Єршова, 11/807, ідент. код 34310064 з Державного бюджету України –0,60 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №18 від 15.01.2010р. державного мита.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „26” березня 2010 року, рішення через місцевий господарський суд.

Суддя