Рішення № 85481913, 08.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3703/19

Провадження № 2/0182/2233/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Представник позивача – ОСОБА_2 Лілія Іванівна на підставі довіреності № 2493 від 20.06.2018 року (а.с.50).

Представник відповідача – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 29.05.2018 року за реєстровим № 2208 (а.с.73).

Заяви по суті справи:

Нікопольська міська рада (далі – НМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить 48/530 часток комплексу по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розміщений комплекс, перебуває у власності територіальної громади та була надана ОСОБА_1 на підставі рішення НМР від 29.04.2016 року № 28-7/VII «Про надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 за фактичним розміщенням комплексу», з наступними змінами в частині розміру орендної плати.

06.07.2018 року між Нікопольською міською радою та ОСОБА_1 на підставі рішення НМР від 29.04.2016 року № 29-7/УІІ та від 28.02.2018 року № 41-32/УІІ укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 5 років, до 13.12.2023 року (договір зареєстрований 14.12.2018 року за № 29546300).

18.09.2018 року підприємницьку діяльність ОСОБА_1 було припинено.

У період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року відповідач використовувала зазначену земельну ділянку площею 0,0633 га без оформлення правовстановлюючих документів, чим завдала НМР збитків у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 28 756,75 грн. Про необхідність оплатити зазначену суму ОСОБА_1 та її уповноважений представник були повідомлені, проте до теперішнього часу НМР належні їй кошти не одержала, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатися до суду та просить стягнути з відповідача у примусовому порядку 28 756,75 грн. збитків та судовий збір.

Від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив, який, всупереч ч. 2 ст. 178 ЦПК України, ним не підписаний (а.с.60-76).

Крім того, до відзиву не додано доказів направлення його копії та всіх доданих до нього матеріалів Нікопольській міській раді, про що Нікопольським міськрайонним судом складено Акт № 29 від 25.07.2019 року (а.с.75).

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та всіх письмових доказів, які можливо доставити до суду (а.с.54).

04.09.2019 року постановлено ухвалу про стягнення з представника відповідача ОСОБА_3 штрафу за ненадання копії відзиву на позов Нікопольській міській раді у сумі 602,10 грн.; роз`яснено про можливість суду скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо ОСОБА_3 виправить допущене порушення, а саме направить відзив по справі та додані до нього документи Нікопольській міській раді та надасть суду докази такого направлення, та (або) надасть докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків; повторно роз`яснено, що на виконання положень ч. 2 ст. 178 ЦПК України, відзив на позов має бути підписаний.

08.11.2019 року постановлено ухвалу про повернення представникові відповідача ОСОБА_3 поданого ним відзиву без розгляду.

Судом встановлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.09.2018 року, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 22.07.2003 року, виданого виконкомом Нікопольської міської ради, належить 48/530 часток об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Рішенням Нікопольської міської ради № 28-7/VII від 29.04.2016 року затверджено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за фактичним розміщенням комплексу в АДРЕСА_1 ; надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0633 га (кадастровий номер 1211600000:03:091:0031) за вказаною адресою за фактичним розміщенням комплексу (код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ – 03.07); встановлено орендну плату у розмірі 7 % від діючої нормативної грошової оцінки земель. Зазначеним рішенням також зобов`язано ОСОБА_1 укласти та зареєструвати договір оренди землі відповідно до умов діючого законодавства та надати в двадцятиденний термін після державної реєстрації договору оренди земля в Нікопольську об`єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області копію договору (а.с.16).

Рішеннями Нікопольської міської ради № 29-14/ VII від 25.11.2016 року змінено встановлену ОСОБА_1 орендну плату на 4 % від діючої нормативної грошової оцінки земель, а рішенням № 41-32/ VII від 28.02.2018 року попереднє рішення визнано таким, що втратило чинність, та встановлено ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 3 % від діючої нормативної грошової оцінки земель (а.с.17,18).

06.07.2018 року між Нікопольською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211600000:03:091:0031 площею 0,0633 га по АДРЕСА_1 , терміном на 5 років, код цільового призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.40-43).

Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права лише 14.12.2018 року, номер запису про інше речове право 29546300, що підтверджується Витягом від 19.12.2018 року (а.с.44).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність з 15.01.2014 року та 18.09.2018 року її було припинено, номер запису 22300060010000220 (а.с.47-49).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26.09.2018 року № 743 «Про затвердження складу комісії з визначення та відшкодування збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, при використанні земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » створено відповідну комісію (а.с.19).

ОСОБА_1 запрошувалася на засідання комісії на 12.10.2018 року (а.с.20), 22.11.2018 року, але жодного разу не з`явилася (а.с.20,23).

На засідання комісії 12.10.2018 року з`явився її представник ОСОБА_3 , якому були вручені попередні розрахунки за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

22.11.2018 року на засіданні комісії вирішено визначити розмір збитків у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку кадастровий номер 1211600000:03:091:0031 площею 0,0633 га по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року у сумі 28 756,75 грн. (а.с.26-27). Акт комісії від 12.10.2018 року затверджений рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 955 від 28.11.2018 року (а.с.37-39).

04.12.2018 року на адресу ОСОБА_1 за вих. № 8169/18 направлено повідомлення про прийняті рішення виконавчим комітетом НМР, запропоновано оплатити суму завданих нею збитків протягом одного місяця після затвердження актів комісій, та попереджено про можливість НМР звернутися до суду з позовом для примусового відшкодування (а.с.39).

Даний лист 07.12.2018 року отримав представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення (а.с.39 на зв.).

16.04.2019 року за вих. № 230/19 на адресу відповідача виконкомом НМР у рамках досудового врегулювання спору також було направлено претензію з пропозицією сплатити кошти в розмірі 28 756,75 грн., яку вона отримала 14.04.2019 року (а.с.45-46).

Отже, незважаючи про обізнаність щодо прийнятого рішення комісії 22.11.2018 року та суму збитків, які необхідно відшкодувати, ОСОБА_1 до теперішнього часу кошти не сплатила та рішення комісії не оскаржила.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, викладено у статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК).

Виходячи зі змісту статті 120 ЗК, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі. Водночас виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

У той же час, зі змісту статті 125 ЗК випливає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на положення статті 125 ЗК, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Отже, з моменту виникнення права власності на вищезазначене нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нежитловими будівлями.

Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач не є власником і постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача - орендна плата (статті 14.1.72, 14.1.73 ПК).

У той же час судом у даній справі встановлено правомірне набуття відповідачем права власності на нерухомість, що в силу положень Земельного кодексу України породжує у нього, як у власника нерухомого майна, виникнення обов`язку з оформлення відповідного речового права на землю.

Вимога позивача про стягнення несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у зазначеному розмірі у виді не одержаної орендної плати за землю – є збитками у вигляді упущеної вигоди за визначенням статті 22 ЦК .

Упущеною вигодою за змістом статті 22 ЦК вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК.

За змістом статті 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

На підставі статті 157 ЗК відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд при ухваленні рішення не бере до уваги відзив на позов разом з доданими матеріалами, поданий представником відповідача, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Розглянувши документи, поданих представником відповідача, суд дійшов висновку про те, що виняток щодо обов`язкового надсилання доказів, передбачений ч. 9 ст. 83 ЦПК України, до них застосуванню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, відзив, наданий представником відповідача та додані до нього копії письмових доказів, не засвідчені в установленому законом порядку та не надіслані позивачу, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування, оскільки останні є недопустимими.

Ухвала суду про застосування до ОСОБА_3 штрафу була направлена йому на адресу, зазначену ним у відзиві (а.с.62 на зв.), яка співпадає з адресою, зазначеною у довіреності від 29.05.2018 року та адресою реєстрації ОСОБА_1 (а.с.57,73). Однак, 11.10.2019 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою про закінчення термінів зберігання (а.с.80). Заяв про зміну місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не подавали.

У розумні інтервали часу сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Натомість відповідач та її представник ОСОБА_3 після подання відзиву 24.07.2019 року не вживали жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи, чим, на думку суду, продемонстрували свою незацікавленість станом її розгляду.

У той же час, необізнаність позивача з відзивом та наданими відповідачем документами порушує принцип змагальності сторін та процесуальні права Нікопольської міської ради, яка у даному випадку позбавлена можливості надати відповідь на відзив.

Отже, на підставі належних та допустимих доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок своєї бездіяльності завдала позивачу збитки у розмірі 28 756,75 грн. за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого Нікопольською міською радою не отримано дохід у виді не одержаної орендної плати за землю за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року.

Жодних доказів на підтвердження факту своєї невинуватості у завданих збитках відповідач не надала.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.ст. 125, 152,156,157,206 ЗК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,140,141,263-265,280 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області завдані збитки у розмірі 28 756 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.11.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач – Нікопольська міська рада, код ЄДРПОУ 37338501, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,буд. 3;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова