Ухвала суду № 85481828, 08.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9648/19

№ 205/9648/19

№ 1-кс/205/2819/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мальцевим Д.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040690003233 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 09.10.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від представника ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка не виконує рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р., щодо вилучення та передачі на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, юридична адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська 15А), а саме транспортного засобу – автомобіля: Тип ТЗ: легковий універсал, марка «Toyota», моделі «Prado», д/р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_3 , що проживає: АДРЕСА_2 ) та знаходиться у користуванні інших осіб.

За даним фактом 10 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження за № 12019040690003233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

15.10.2019р. автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», д/р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 було внесено до обліку бази даних АІС «Розшук».

04.11.2019р. співробітниками УПП в Херсонській області ДПП, було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Toyota», моделі «Prado», д/р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , надалі 04.11.2019р. в період часу з 12.00 год. до 12.40 год., слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції Сердополецькою М.І., було вилучено вищевказаний автомобіль, разом комплектом ключів від цього автомобіля та поміщено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе 13.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал, марка «Toyota», моделі «Prado», д/р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також комплект ключів від цього автомобіля, що належить на право власності ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_3 , що проживає: АДРЕСА_2 ) та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе 13.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В. від 04.11.2019 рокуавтомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал, марка «Toyota», моделі «Prado», д/р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також комплект ключів від цього автомобіля, що належить на право власності ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_3 , що проживає: АДРЕСА_2 ) та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040690003233.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане рухоме майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.

Враховуючи, що вказане вище рухоме майно є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мальцевим Д.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040690003233 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал, марка «Toyota», моделі «Prado», д/р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також комплект ключів від цього автомобіля, що належить на право власності ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_3 , що проживає: АДРЕСА_2 ) та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Басова Н.В.