Ухвала суду № 85481653, 05.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6751/17

Провадження № 2/204/241/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Тур І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 204/6751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема щодо стягнення на її користь судових витрат за подання касаційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити додаткове рішення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення у даній справі з наступних підстав.

Так, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/6751/17 (провадження № 2/204/241/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

15 січня 2018 року вищевказана справа була розглянута судом по суті і ухвалено відповідне рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2018 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було скасоване.

Постановою же Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у даній справі була скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року було залишено без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у цивільній справі № 204/6751/17.

Відомості про подальше оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року станом на дату постановлення даної ухвали у справі відсутні.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, окрім іншого, постанова суду апеляційної інстанції складається з: б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно же з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не має повноважень на ухвалення додаткового рішення з поставленого ОСОБА_1 питання у заяві від 01.10.2019 року, яка (заява) надійшла до суду 07.10.2019 року та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» за вх. № 22086. Такі повноваження має Дніпровський апеляційний суд, до якого ОСОБА_1 слід звернутися з такою заявою.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 182-183, 229, 258-261, 270, 352-354, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 204/6751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова