Ухвала суду № 85481596, 05.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/318/15-ц

Провадження № 2-п/0203/15/2019

УХВАЛА

05 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року,

у с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, ухваленого у рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 травня 2019 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Відповідно до зазначеної ухвали відповідачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали суду від 03 травня 2019 року була тричі направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення, однак відповідно до довідок про причини повернення поштових відправлень останні неможливо вручити адресату у зв`язку із знесенням будинку, визначеним відповідачем в якості зареєстрованого у встановленому порядку місця його мешкання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, проте не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк відповідач недоліки заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку не заявив, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян