Ухвала суду № 85481589, 08.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/16196/19

Провадження № 1-кс/0203/1205/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040030001941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040030001941.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що в ході обшуку планується припинити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин, а також отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контроля за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, слідчим не дотримано вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, адже клопотання не містить відомостей про особу, якій належить гараж, чи особу яка має фактичне право його використовувати на будь-якому речовому праві, а лише зазначено, що гараж розташований в гаражному кооперативі «Естафета», який нібито використовує ОСОБА_4 .

Таким чином, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що згадуваний в клопотанні слідчого гаражний кооператив «Естафета» це обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Естафета» (ЄДРПОУ 25542386), основним видом діяльності якого є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (Код КВЕД 68.32).

Зважаючи на те, що визначений в клопотанні слідчого гараж знаходиться на території ОК «ГК «Естафета» (ЄДРПОУ 25542386), слідчий мав надати відомості про те, чи належить останній визначеній юридичній особі, а також встановити хто має фактичне право його використовувати.

Крім того, слідчим в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані психотропні речовини, які знаходяться у незаконному обігу, дійсно знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить відомостей про особу, якій належить визначене в клопотанні слідчого володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться на відповідному речовому праві, та не надано доказів цього, а так само не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані психотропні речовини, які знаходяться у незаконному обігу, дійсно знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, що у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040030001941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1