Рішення № 8548143, 22.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.10           Справа № 16/22-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», м. Миколаїв

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», Глухівського району

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12», Глухівського району

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єрмакова І.В. , довіреність від 26.11.2009р.

Від відповідачів: 1.не з’явився

2. не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір оренди № 1 , укладений 01.06.2009р. між першим та другим відповідачем, вилучити у другого відповідача трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ та передати позивачу. Позивач також подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ, проведення опису, вилучення та передання на відповідальне зберігання позивачу. Заборонити другому відповідачу передавати трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ третім особам.

01.03.2001р. перший та другий відповідачі подали клопотання про залишення позову без розгляду, так як в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 9/293-09, в якій позивач по справі № 16/22-10 вже подав позов до відповідачів про визнання договору оренди № 1, укладеного між відповідачами 01.06.2009р. недійсним.

Позивач в судове засідання 22.03.2010р. подав письмове пояснення на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду є безпідставним, так як в провадження господарського суду Сумської області відсутня справа про визнання договору недійсним. Клопотання відповідачів про залишенння позову без розгляду суд вважає безпідставним , оскільки в провадження господарського суду відсутня справа про визнання договору оренди № 1 від 01.06.2009р. недійсним , а тому залишає зазначені клопотання без задоволення.

В дане судове засідання представники першого та другого відповідачів не з‘явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №221, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у користування першому відповідачу, за умови своєчасної оплати лізингових та інших передбачених договором платежів, трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер №02071МК, а перший відповідач зобов'язувався прийняти та своєчасно сплачувати передбачені договором платежі.

06.06.2008 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №263,відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у користування першому відповідачу, за умови своєчасної оплати лізингових та інших передбачених договором платежів, комбайн КЗС-812-02 «Палессе С5812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ, а перший відповідач зобов'язувався прийняти та своєчасно сплачувати передбачені договором платежі.

Позивач належним чином виконав договірні зобов’язання щодо передачі у фінансовий лізинг першому відповідачу сільськогосподарської техніки , що підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі №221-1 від 10.04.2008р. та №263-1 від 17.07.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2009 року між першим та другим відповідачами було укладено договір оренди №1, на підставі якого вищезазначена сільськогосподарська техніка була передана першим відповідачем другому відповідачу у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку.

Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до ч. ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлені договором або законом.

Позивач вважає, що передача першим відповідачем другому відповідачу майна відбулася з порушенням укладених між позивачем та першим відповідачем договорів фінансового лізингу, оскільки п.7.3 вищезазначених договорів фінансового лізингу передбачено, що до повного виконання зобов'язань за договором Лізингоодержувач не має права здавати предмет договору в оренду третім особам.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію серія АБ №453102 та серія АБ №454628 єдиним власником вищезазначеного майна є позивач і як пояснив представник позивача в судовому засіданні , він не давав дозволу (не уповноважував першого відповідача ) на передачу майна в оренду третім особам.

Отже судом встановлено, що сільськогосподарська техніка була передана першим відповідачем другому відповідачу в користування за договором оренди без належних на то повноважень, тобто незаконно.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. І ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороно ( сторонами) вимог, які встановлеї частинами першою – третьою , п’ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу

України. Згідно ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно в особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право позивача на повернення від першого відповідача майна , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договорами, укладеними 02.04.2008р. за № 221 та 06.06.2008р. за № 263 між позивачем та першим відповідачем встановлене виконавчим написом нотаріуса №1495 від 09.09.2009          року та №1497 від 09.09.2010 року..

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлені права власності. Права власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заперечення відповідачів не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову , то зазначене клопотання суд залишає без задоволення, так як позивачем не подано доказів що майно зазначене в клопотанні може зникнути або зменшитися в розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Визнати недійсним договір оренди № 1 , укладений 01.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» ( 41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.. Коцеби,63, код 34171673) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» ( 41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.. Коцеби,63, код 36222347) .

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» ( 41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.. Коцеби,63, код 36222347) трактор Беларус-1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технолог-Лізинг» ( 54025, м.Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, код 34234628).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» ( 41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.. Коцеби,63, код 34171673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог-Лізинг» ( 54025, м.Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, код 34234628) 3419,44 гр. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

6.          Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 22.03.2010 р.

Суддя