Ухвала суду № 85481242, 08.11.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2151/19

провадження №1-кп/176/303/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000121,

за участю прокурора Романюк Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шишки В.Я., судового розпорядника Коваля О.М. -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000121, - по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні Кучугурою Є.М. і затверджений прокурором Калугіним О.Ю.

Прокурор під час судового засідання просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, зокрема на закупника. Вказала, що наявний рапорт о/у ОСОБА_2 від 11.07.2019 року, що ОСОБА_1 виносить намір на встановлення особи оперативного закупника з метою незаконного впливу на нього, має родичів в Києві, тому враховуючи тяжкість покарання може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шишка В.Я. в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу. Захисник вказав, що можливо встановити нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений з`являється до суду свіоєчасно, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений до 10.11.2019 року.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений розлучений, має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого та наявність ризику незаконного впливу на свідків, в тому числі і на закупника, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження. Доводи сторони захисту щодо встановлення домашнього арешту у вечірній та нічний час суд вважає передчасними, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить запобігання такого ризику як впливу на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - до 07 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов