Ухвала суду № 85481128, 04.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5241/11

Провадження № 6/201/298/2019

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у зазначеній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 27 березня 2012 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5241/11. Постановою державного виконавця від 10 грудня 2014 року виконавчий лист разом повернуто стягувачу, проте на адресу стягувача копія постанови і оригінал виконавчого листа не надходили. Ухвалою Жовтневого районного суду ПАТ акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні № 31932568 від 30 березня 2012 року, відкритого Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-524/2011 від 30 січня 2012 року. За викладеного заявник звернувся до суду з цією заявою і просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявник у заяві просив здійснити розгляд справи за його відстуності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 588201 грн. 57 коп. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820 грн.

Згідно з матеріалами справи 30 січня 2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» Трубіна Т.В. на виконання зазначеного судового рішення в приміщенні суду отримала чотири виконавчих листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року по цивільній справі №2-5241/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11356473000 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

17 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні № 31932568 від 30 березня 2012 року, відкритого Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-524/2011 від 30 січня 2012 року.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявником дана інформація про виконавче провадження від 12 липня 2019 року, відповідно до якої на виконання соборного ВДВС м. Дніпра перебувало виконавче провадження №31882356 з виконання виконавчого листа № 2-5241/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 588201,57 грн. Постановою державного виконавця від 10 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування).

Згідно з актом ТОВ «Вердикт Капітал» від 17 вересня 2019 року встановлений факт відсутності у кредитній справі щодо позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 2-5241/11.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Заявником до заяви не додається жодного документу, на підтвердження перебування на його виконанні відповідного виконавчого листа, доказів надіслання виконавчого листа стягувачу, доказів отримання/неотримання його стягувачем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення від 05 квітня 2011 року судом були видані чотири виконавчих листа, які перебували у різних відділах державної виконавчої служби. При цьому заявник просить суд видати дублікат одного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тоді як не зазначає і не надає підтверджень щодо долі решти виконавчих листів.

Судом враховано, що станом на день повернення Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (10 грудня 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ «Вердикт Фінанс» вже звернулося до суду із заявами про заміну ним як сторони стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчих провадженнях щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ці заяви судом були задоволені ухвалами від 06 лютого 2013 року і від 17 червня 2013 року.

Суд звертає увагу, що стягувач, який набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з літа 2013 року фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова