Вирок № 85480661, 04.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/642/19

Справа № 932/12984/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Білого А.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040640001655, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він виконував малярні роботи, для часткового фарбування отримав від ОСОБА_4 транспортний засіб «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору золота перлина, легковий, седан-В, 2007 року випуску та комплект ключів від нього, вартістю 71 585 грн. 24 коп.

Проводячи малярні роботи транспортного засобу «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою використання його для приватної поїздки.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_1 19 липня 2019 року приблизно о 16.00 год., знаходячись на території приміщення шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_4 , за допомогою ключа від замка запалювання запустив двигун автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи законної підстави на користування вказаним транспортним засобом, поїхав на ньому у власних справах.

У подальшому, працівниками патрульної поліції 21 липня 2019 року приблизно о 20.00 год. біля будинку №2 по площі Старомостовій в м.Дніпро було зупинено транспортний засіб «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням такого транспортного засобу у активному розшуку.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 19.07.2019 року приблизно о 15.00 год. перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, де він неофіційно працював малярем, йому ОСОБА_4 для виконання малярних робіт переданий автомобіль «DAEWOO Lanos» НОМЕР_1 . Оскільки йому потрібно було в селище Іларіонове за власними справами, він, без дозволу власника, вирішив скористатися даним авто та на ньому поїхати до с.Іларіонове. З цією метою, завів двигун й направився в дане селище, де заїхав до своїх знайомих, з якими вживав спиртні напої. При цьому, достеменно знав, що даним транспортним засобом заволодів незаконно, без дозволу власника. Через декілька днів на даному авто повернувся до м.Дніпро, але в процесі руху був зупинений поліцейськими на площі Старомостовій.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 21.07.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості при виїзді на територію шиномонтажу за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана АДРЕСА_2 буд.31, де ОСОБА_4 виявив відсутність свого автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який він залишив на даному місці 19.07.2019 року. В ході огляду на ділянці місцевості слідів придатних для дослідження не виявлено, у ОСОБА_4 вилучено запасний ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ( а.с.12-17).

Протоколом огляду від 21.07.2019 року з фототаблицею, де за участю ОСОБА_1 , біля будинку №2 на площі Старомостовій в м.Дніпро оглянуто автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 -золотистого кольору. В ході огляду ОСОБА_1 добровільно видав ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля, посвідчення №5 НОМЕР_3 від 08.09.2005 року, видане на ім`я ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_1 , дане посвідчення він знайшов в даному автомобілі. Також в ході огляну вилучено три сліди пальців рук ( а.с.22-27).

Протоколом огляду від 25.07.2019 року з фототаблицею, згідно до якого оглянуто ДВД диск із відеозаписом та витяг щодо руху автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням вулиць та часу ( а.с.73-78).

Даними судово-товарознавчої експертизи №21/12.2/296 від 23.08.2019 року, відповідно до якого середня ринкова (дійсна) вартість колісного транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий седан – В, 2007 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 19.07.2019 року, складає 71 585 грн. 24 коп. ( а.с.86-89).

Протоколом огляду від 29.08.2019 року, відповідно до якого, за участю ОСОБА_1 переглянуто відеозапис, на якому відображено пересування автомобіля марки «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 із зазначення дати та часу. Як пояснив ОСОБА_1 , даним автомобілем керував саме він ( а.с. 101-102).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази – свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , запасний ключ від даного автомобіля та ключ із сигналізацією ( а.с.28) – вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_4 (а.с.29), диск із відеоматеріалами ( а.с.77) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №21/12.2/296 від 23 серпня 2019 року в сумі 628,04 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, отримувач – УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300 (а.с.85).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук