Постанова № 85480370, 06.11.2019, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

№479/1341/19

№3/479/487/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031226 від 06 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 21.22 год. в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області по вул.Центральна керував транспортним засобом - мотоциклом марки "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, суддя приходить до наступного висновку.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 21.22 год. в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області по вул.Центральна керував транспортним засобом - мотоциклом марки "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Ці обставини підтверджуються також даними дослідженого в суді, відеозапису із нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора зі службового автомобіля, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними, повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою доказами доведення "поза розумним сумнівом" неспростовних презумцій факту ухилення ОСОБА_1 від проходження, на вимогу поліцейського, у встановленому порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №031226, складеному 06 жовтня 2019 року поліцейським СПП Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончаруком І.І. не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими письмовими доказами можуть бути використані як докази факту його винуватості в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

За даними ІП НП АРМОР "НАІС ПОСВІДЧЕННЯ" встановлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових аналогічних правопорушень, як це передбачено положеннями ст.23 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", на підставі ч.4 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA528999980000031116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384.20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :