Постанова № 85480301, 08.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 480/542/19

Провадження № 1-кс/487/8765/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., прокурора - Капраль М.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Абакумова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 152 КК України.

08.11.2019 року, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні судді Терентьєву Г.В., посилаючись на упередженість судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка виразилась у схильності судді до сторони обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід судді з раніше зазначених підстав, просив про його задоволення.

В судовому засіданні захисник Абакумов С.М. підтримав клопотання ОСОБА_1 посилаючись на упередженість судді Терентьєва Г.В. з інших підстав, визначених ст. 75 КПК України, зазначивши, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею призначено до розгляду раніше, ніж призначено до розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Капраль М.М. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки суддею не були порушені ні вимоги закону, ні права обвинуваченого, просив в задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Терентьєва Г.В., оскільки вважає, що у заяві об`єктивних доказів про упередженість судді не наведено.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді Терентьєву Г.В. не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Терентьєва Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина