Рішення № 8548027, 18.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10           Справа № 6/217-09. Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.

секретаря судового засідання – Закутайло М.С.

розглянувши матеріали справи № 6/217-09, порушеної

за позовом : Філії «Карат» ТОВ «Алкогольна компанія» (ід. код 35340990)

до відповідача : Відкритого Акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»(40007, м. Суми, вул.. Харківська,103, код 05496017)

про стягнення заборгованості у розмірі 3258,48 грн.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 2475,27 грн., пеню у розмірі 383,91грн., штраф 10% у розмірі 247,52 грн., 3% річних у розмірі 47,81 грн., інфляційні збитки у розмірі 103,97 коп., всього сума загального боргу складає 3258,48 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в письмових поясненнях наданих до суду позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Як вбачається, між позивачем та відповідачем 01.10.2007року був укладений договір поставки № 79/СМ/14-69.

Позивач здійснив поставку продукції відповідачу, що підтверджується накладними.

Згідно договору, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем протягом 15 – календарних днів з моменту постачання продукції, але на даний час борг не сплачено.

Сума заборгованості станом на 25.11.2009 року складає 2475 грн. 27 коп.

Також позивачем були нараховані відповідачу 3% річних - 47,81 грн., пеню – 383,91 грн., штраф 10% - 247,52 грн., інфляційні збитки – 103,97 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав суду доказів того, що він є юридична особа.

Також встановлено, що 14.09.2009 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»( відповідач) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тобто, вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство, а вимоги які виникли до порушення справи про банкрутство є конкурсними згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009 року за результатами підготовчого засідання, зобов’язано ініціюючого кредитора в 10 – ти денний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».

В даній ухвалі суду зазначено, що відповідно до п.1.ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення справи про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.2.ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.10.2009р. у газеті «Голос України» № 195 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» .

Таким чином, строк звернення кредиторів до боржника у справі № 12/133-09 закінчився 16 листопада 2009р.

Отже, цивільно-правові зобов’язання між сторонами припиняються відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, і суд у позові відмовляє.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49,81-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

Суддя                                                                                М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя