Ухвала суду № 85479739, 08.11.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. Справа153/1029/18

Провадження2/153/297/18-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» – адвокат Головенко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди недійсним, в якому просив: визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі №627 від 01 жовтня 2007 року на земельну ділянку площею 2,3249, кадастровий номер 0525683600040030307, що розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області укладений між ним та ТОВ «АМГ Миронівське»; Зобов`язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 2,3249, кадастровий номер 0525683600040030307, що розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання на 08 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенко В.В. подав до суду письмове клопотання за вхід.№8048 від 08.11.2019 про виклик і допит свідків, та просив долучити до матеріалів справи відомості про отримання орендної плати з 2007 року та платіжні доручення про виплату орендної плати з 2008 року. Клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечував проти виклику у судове засідання як свідка ОСОБА_1 , так як він є позивачем у даній справі, а також заперечував проти долучення письмових доказів до справи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків, суд зазначає наступне:

Частинами першою - третьою ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою ст.91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд має підстави задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенка В.В. про виклик і допит свідків та здійснити їх виклик на визначену дату та час судового розгляду справи по суті.

Усне клопотання представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенка В.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, зокрема відомості про отримання орендної плати з 2007 року та платіжні доручення про виплату орендної плати з 2008 року, суд вважає обґрунтованим і має підстави його задовольнити та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.83, 91, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенка В.В. про виклик і допит свідків - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - Головенка В.В. про приєднання до справи письмових доказів – задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

У судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, викликати у якості свідків: ОСОБА_3 , жительку село Миронівка Ямпільського району Вінницької області; ОСОБА_1 , жителя село Миронівка Ямпільського району Вінницької області.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Приєднати до матеріалів справи відомості про отримання орендної плати з 2007 року та платіжні доручення про виплату орендної плати з 2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк