Рішення № 85479448, 05.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24803/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 23.02.2010 р. між сторонами укладено договір №17305 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. За умовами додаткового договору №2 від 20.03.2015 р. до договору №17305 від 23.02.2010 р. відповідачу встановлено кредит в розмірі 12000,00 грн з фіксованою процентною ставкою - 24,00% річних, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом - 35% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Відповідач зобов”язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02.09.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 25329,89 грн, з яких: 11993,15 грн - заборгованість за кредитом, 8545,69 грн - проценти за користування кредитом, 10,00 грн - комісія, 70,97 грн і 3942,87 грн - пеня, 05,91 грн і 354,01 грн - 3% річних, 407,29 грн - інфляційні.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 84)

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 81-82, 85-87)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2010 р. між сторонами укладено договір №17305 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. (а.с. 14-18) Додатковий договір №1 до договору №17305 від 23.02.2010 р. - на а.с. 19-23.

За умовами додаткового договору №2 від 20.03.2015 р. до договору №17305 від 23.02.2010 р. банк встановлює клієнту кредит в розмірі 12000,00 грн. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, складає 24,00% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35,00% річних (п. 1.2 додаткового договору). (а.с. 25) Сукупна вартість кредиту, що може бути отриманий ОСОБА_1 , складає 3039,88 грн. (а.с. 27, 28)

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов”язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.09.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 25329,89 грн, з яких: 11993,15 грн - заборгованість за кредитом, 8545,69 грн - проценти за користування кредитом, 10,00 грн - комісія, 70,97 грн і 3942,87 грн - пеня, 05,91 грн і 354,01 грн - 3% річних, 407,29 грн - інфляційні, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 5-11)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту.

Зазначене підтверджується письмовими доказами: договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою №17305 від 23.02.2010 р. (а.с. 14-18), додатковим договором №1 від 20.02.2013 р. до договору №17305 від 23.02.2010 р. (а.с. 19-24), додатковим договором №2 від 20.03.2015 р. до договору №17305 від 23.02.2010 р. (а.с. 25), тарифами за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки (а.с. 26), заявою на встановлення кредиту від 05.03.2015 р. відповідача ОСОБА_1 (а.с. 29)

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 5-11)

На а.с. 30, 32 - повідомлення №145 від 14.02.2019 р. і вимога позивача, адресована відповідачу, про повернення кредиту №101.20-11/60 від 24.04.2019 р., які залишені відповідачем без виконання.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ПАТ "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 526, 527, 530, 625 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором №17305 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 23.02.2010 р. станом на 02.09.2019 р. в розмірі 25329 (двадцять п"ять тисяч триста двадцять дев"ять) грн 89 к., з яких 11993,15 грн - заборгованість за кредитом, 8545,69 грн - проценти за користування кредитом, 10,00 грн - комісія, 70,97 грн і 3942,87 грн - пеня, 05,91 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 354,01 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 407,29 грн - інфляційні, а також стягнути 1921,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код 09302607, вул. Соборна, 71 м. Вінниці;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 08.11.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин