Ухвала суду № 85479396, 08.11.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/263/2019

140/2176/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

та оголошення у судовому засіданні перерви

08.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

суддів: Верніка В.М., Порощука П.П.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020240000275 від 30.05.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 115 КК України,

за участі: прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кіцули В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Посвалюк І.П. висловив думку про оголошення у судовому засіданні перерви для виклику свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кіцула В.І. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо оголошення перерви.

Під час судового засідання прокурор Посвалюк І.П. заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Немирівського районного суді від 31.05.2019, який був продовжених цим судом, наразі термін якого закінчується 28.11.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу погодилась.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кіцула В.І. просили застосувати до обвинуваченого більш м`якший запобіжний захід – домашній арешт за місцем проживання матері в АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.

Висновки суду.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оголосити перерву для забезпечення явки свідків.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний та продовжених ухвалами суду відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.11.2019, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання для забезпечення явки свідків до суду, можливо призначити лише 05.12.2019. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_1 його зрілий вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), ризики продовження чи повторення протиправної поведінки (адже зловживає спиртними напоями, у зв`язку із чим з 2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інший злочин.

Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Сторона захисту, заявляючи клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту будь-яких документів, що підтверджують факт належності житла ОСОБА_1 або ж іншій особі, яка згодна на відбування в ньому домашнього арешту ОСОБА_1 , суду не надала.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 06.01.2020 включно.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 години 5 грудня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду, для виклику свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 6 січня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Заярний

Судді: В.М. Вернік П.П. Порощук