Ухвала суду № 85479384, 07.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29353/19

Провадження № 2/127/4187/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали цивільної справи №127/29353/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЖА ВІП», ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №127/29353/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЖА ВІП», ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди розподілено судді Романюк Л.Ф

Суддею Романюк Л.Ф. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є вчителем початкових класів Комунального закладу «Навчально виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів – гімназія №2» де на даний час навчається син судді Романюк ОСОБА_3 .Ф.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що керівництво школи вживає усі можливі дії для того, щоб вона більше не працювала на займаній посаді, а тому вказане викличе у учасників провадження взаємну недовіру і сумніви у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, що буде підставою для подання необгрунтованих скарг та виникнення недовіри як до судді так і судової гілки в цілому з мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/29353/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЖА ВІП», ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: