Ухвала суду № 85479342, 05.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25053/16-ц

Провадження № 2/127/3331/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПП «Бокуд» - Сташко А.І.,

представника відповідача ВК ВМР Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача ВК ВМР про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 , ПП «Бокуд», Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ВК ВМР було подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/12616/17 з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, у якій позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у вказаній справі було залишено без задоволення.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 255 ЦПК України представник відповідача ВК ВМР просила закрити провадження у цивільній справі №127/25053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 , ПП «Бокуд», Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ПП «Бокуд» заяву про закриття провадження у справі підтримала та просила суд її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши суду, що позовні вимоги у цивільних справах №127/12616/17 та №127/25053/16-ц не є тотожними, а також в них відрізняється склад учасників справи з боку відповідачів. Тому просив у задоволенні заяви про закриття провадження у даній справі відмовити та продовжити розгляд справи.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача ВК ВМР про закриття провадження у цивільній справі №127/25053/16-ц слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2017 року у цивільній справі №127/12616/17, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.10.2019 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 про захист прав споживача. При цьому мотивувальною частиною зазначеної постанови Верховного Суду встановлено, що оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом саме до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 , а просить ПП «Бокуд» вчинити відповідні дії, однак ПП «Бокуд» до участі в розгляді справи як відповідача не залучено, то висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 заявив свої вимоги до неналежного відповідача, є обґрунтованим. Ураховуючи, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки на стадії апеляційного провадження, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні позову з цієї підстави, є обґрунтований.

З матеріалів цивільної справи №127/25053/16-ц вбачається, що позивачем пред`явлені позовні вимоги у даній цивільній справі, крім директора ПП «Бокуд» Олешка Ю.М., також до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ПП «Бокуд».

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ВК ВМР про закриття провадження у вказаній цивільній справі є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ВК ВМР про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 , ПП «Бокуд», Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.11.2019 року

Суддя: