Ухвала суду № 85478350, 13.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7596/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

13 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрипського В.Р. про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить виділити із внесенням до земельного кадастру та встановлення меж, із земельної ділянки площею 0,0306 га ( кадастровий номер 8000000000:91:181:0027) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 у приватну власність І- (1-2-3-4-5-6-9-10-11-12-1) - частину земельної ділянки площею 0.0185 га із присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом поділу земельної ділянки, складеного Симоненко С. Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», припинивши право спільної часткової власності частини земельної ділянки площею 0.0185 га, а ІІІ (7-10-9-6-7) - частину земельної ділянки площею 0.0089 га, згідно з планом поділу земельної ділянки, складеного Симоненко С. Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як земельну ділянку спільної часткової власності.

Ухвалою від 15.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката - Скрипського В.Р про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у відповідача належним чином засвідченні копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 , на 1/4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0306 та кадастровий номер 8000000000:91:181:0027 на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2008 року по справі №2-1438/08 та на 59/100 часток від будинку за адресою: АДРЕСА_1 приміщень другого поверху 1-10, 1-11,1-12,1-13,1-14,1-15 та прибудовою до першого поверху ( приміщення 1, площею 14,4 кв.м.) на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі №22-2690/34/12. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №758/7596/16. 31 січня 2019 року відбулось підготовче судове засідання по справі №758/7596/16 в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, під головуванням судді Ларіонової Н.М.. За усним клопотанням представник позивача - адвоката Скрипського В.Р., який вступив у справу від 31.01.2019 року, підготовче провадження по справі продовжено, з метою отримання доказів, які б підтвердили належність відповідача по справі передусім, а також, належність йому майна, про яке йде мова у відзиві на позовну заяву про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкту права спільної часткової власності від 20 серпня 2018 року, а саме: згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2008 по справі №2-1438/08 відповідач є власником 1/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0306 га кадастровий номер 8000000000:91:181:0027 та згідно рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2012 року по справі №22-2690/34/12 відповідач та третя особа ОСОБА_4 є власниками 59/100 часток від будинку за адресою: АДРЕСА_1 приміщень другого поверху 1-10, 1-11, 1-12,1-13, 1-14,1-15 та прибудовою до першого поверху ( приміщення 1, площею 14,4 кв. м.). Враховуючи факт наявності судових рішень: Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2008 року по справі №2-1438/08;Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2012 по справі №22-2690/34/12, які є однією з підстав реєстрації права власності за відповідачем, останній, з невідомих для позивача причин, не здійснив своє право та не зареєстрував майно, яке як він вважає є його власністю. Разом з тим, відповідачем не оспорював правочин, щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:91:181:0027загальною площею 0,0306 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності рахується за позивачем, а отже існують підстави вважати, що відповідач визнав право власності на земельну ділянку за позовом. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи які б свідчили про належність майна відповідачеві на підставі судових рішень, а також, той факт, що в реєстрі відсутня будь-яка інформація про реєстрацію права власності за відповідачем на вказане майно і єдиним власником й досі являється ОСОБА_1 , окрім як цього, сторона позивача не має можливості отримати документи, які б іншим чином підтвердили б чи спростували приналежність майна відповідачу, просить суд витребувати у відповідача такі документи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповіднодо ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із заяви сторони позивача, представник позивач к не обґрунтував у своїй заяві (клопотанні) необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на 1/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0306 га кадастровий номер 8000000000:91:181:0027 - можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також у заяві представника позивача відсутні будь-які докази, що особа (позивач) намагалася самостійно отримати цей доказ, але не може їх отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрипського В.Р. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова