Ухвала суду № 85477957, 07.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14162/19

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали справи за поданням Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець ВО м.Києва Чижик А.В. звернувся до Подільського районного суду м.Києва з поданням, в якому просить обмежити право виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття вищевказаного скарги до провадження суду, вважаю, що її слід направити за підсудністю за таких підстав.

Статтею 441 ч.4 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця судом лише за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів подання, місцем знаходження приватного виконавця, яким виконується наказ Господарського суду м.Києва від 03.09.2018 р., за яким стягувачем є ТОВ «Профімед-Сервіс», а боржником - ТОВ «Укрпрофмед», є адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, буд.4, кв.109, що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва.

В зв`язку з чим, вищевказане подання є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Солом`янському районному суду м.Києва як суду за місцем виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали справи слід передати на розгляд до належного суду - Солом`янського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищевказаного подання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.31 ч.1 п.1, 441 ч.4, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена заявником в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова