Рішення № 85477903, 01.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7813/18-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, у якому просив стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних, суму інфляційних втрат та пеню на суму, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , однак, не виконують покладені на них зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 548,43 грн., а відтак, позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, інфляційної складової боргу, 3 % річних та пені, вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11 548,43 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

30 серпня 2019 року видано два виконавчих листи по виконанню зазначеного рішення.

24 вересня 2019 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована неврахуванням судом при винесенні заочного рішення заяви від 25 жовтня 2019 року про збільшення розміру позовних вимог, яка містить вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2018 року у розмірі 13 678,78 грн. - основного боргу, 1 133,15 грн. - інфляційної складової боргу, 449,86 грн. - 3 % річних та 1 762,00 грн. судового збору.

01 листопада 2019 року на запит судді з канцелярії суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11 548,43 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

30 серпня 2019 року видано два виконавчих листи по виконанню зазначеного рішення.

Разом з тим, у резолютивній частині заочного рішення суду від 06 лютого 2019 року не враховано заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25 жовтня 2018 року, яка містить вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2018 року у розмірі 13 678,78 грн. - основного боргу, 1 133,15 грн. - інфляційної складової боргу, 449,86 грн. - 3 % річних та 1 762,00 грн. судового збору.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року на даний час не виконане, а строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився.

Вбачається, що при ухвалення заочного рішення судом не враховано заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану 25 жовтня 2018 року, яка містить вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2018 року, а тому заяву слід задовольнити та з урахуванням того, що на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи стягнути різницю між сумою, в межах якої ухвалено судове рішення та вимогами заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, оскільки заочним рішенням суду від 06 лютого 2019 року задоволено позов, проте судом не враховано заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача різницю між сумою, в межах якої ухвалено судове рішення та вимогами заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32590026)різницю між сумою, в межах якої ухвалено судове рішення та вимогами заяви про збільшення розміру позовних вимог у розмірі 3 713,36 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець