Ухвала суду № 85477582, 05.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16571/19

1кс/755/8520/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Старовойтової С.М.,

секретаря Гончаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Циби О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040008622 від 15.10.2019 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Самгородок Сквирського району Київської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Семененка Б.В.,

захисника Чопівської С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Семененком Б.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.10.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували в громадському місці біля входу до кафе «Пивна локація», що по проспекту Миру, 17 в м. Києві, де помітили раніше не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також мали намір відпочити в даному кафе.

В цей час ОСОБА_2 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, без явних на те причин, після нетривалого словесного конфлікту першим наніс удар рукою ОСОБА_4 в обличчя та останній в ході боротьби між собою та подальшої бійки впали на підлогу.

В цей час до них підбіг ОСОБА_3 та, діючи з хуліганських мотивів, групою осіб, також розпочав наносити спільно з ОСОБА_2 удари як ногами, так і руками в область тулуба та голови ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, групою осіб, ОСОБА_1 почав наносити численні удари руками в обличчя ОСОБА_6 , який намагався припинити хуліганські дії щодо ОСОБА_4 , та наніс йому удар коліном по тулубу, а ОСОБА_3 , схопивши громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, яка підпирала вхідні двері до закладу «Пивна Локація», наніс ОСОБА_6 удар нею в область спини, а ОСОБА_1 в свою чергу руками звалив його на землю.

Після чого, ОСОБА_3 підняв вищевказану дерев`яну бочку та кинув її в область плечей та голови ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 своїми умисними діями, використовуючи це ж знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, схопивши її, заніс над головою та кинув дерев`яну бочку в область голови лежачого ОСОБА_6 , який після даного удару вже не підіймався, будь-якого опору не чинив, підняв праву руку догори та просив допомоги, чим ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , діючи з хуліганських мотивів, спричинили потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_1 з метою подолання волі до опору з боку потерпілого ОСОБА_4 , якому в цей час наносив численні удари ОСОБА_2 , взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами та, діючи з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, наніс нею два удари, а потім, діючи з особливою зухвалістю, кинув її по лежачому на землі ОСОБА_4 , який внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та продовжувались протягом тривалого часу (біля 2-3 хвилин), відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались насильством із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 в ході вчинення зазначених хуліганських дій, 15.10.2019 року приблизно 00 год. 32 хв., перебуваючи по проспекту Миру, 17 в м. Києві, біля входу до кафе «Пивна локація», маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , який після спричинених йому тілесних ушкоджень вже лежав на землі та будь-якого супротиву не чинив, своїми двома руками взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами та підняв її над своєю головою. Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків , ОСОБА_1 замахнувся з відстані приблизно 3-х метрів та здійснив умисний потужний кидок нею в область життєво важливого органу, голову, бажаючи заподіяти смерті потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час лежав на землі в безпорадному стані та підняв руку догори з метою отримання допомоги. Як наслідок, від даного кидку громіздкою дерев`яною бочкою, потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість та зазнав тяжких тілесних ушкоджень голови. Однак, ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_5 було надано своєчасну медичну допомогу та його госпіталізовано до лікарні.

Згідно довідки МКЛ ШМД № 232 ОСОБА_6 доставлений до лікарні 15.10.2019 року з наступним діагнозом: «ВЧМТ, Забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові в правій скроневій долі. Вдавлений перелом луски правої скроневої кістки. Пневмоцефалія. Забійна рана лобно-скроневої ділянки справа, забійна рана потиличної ділянки зліва».

Згідно довідки МКЛ ШМД № 264 від 01.11.2019 року ОСОБА_5 встановлено діагноз: Важка ЗЧМТ, забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові над правою скроневою ділянкою. Вдавлений перелом скроневої кістки праворуч, передньої та латеральної стінок правої гарморової пазух. Гемосинув. Перелом латеральної стінки правої орбіти. Забійні рани м`яких тканин голови.

Крім того, після вчинення зазначених хуліганських дій та замаху на вбивство, ОСОБА_1 15.10.2019 року приблизно о 00 год. 35 хв., неподалік входу до кафе «Пивна локація» по пр. Миру, 17 в м. Києві помітив на землі не належний йому мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти з метою особистого збагачення. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підняв телефон із землі та поклав собі в кишеню, тим самим таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Соні Експіріа», вартістю 6000 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю 25 грн. кожна, грошей на рахунку не було, що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, залишивши зберігати за місцем власного проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6150 грн.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

15 жовтня 2019 року о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру, про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, показаннями свідків; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні (бочка, одяг, змиви крові, відеозаписи), отриманими відеозаписами з місця події; протоколами детального огляду відеозаписів, наявною медичною документацією; показаннями підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний не порушує покладених на нього обов`язків, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує його належну процесуальну поведінку, а тому відсутні підстави для його зміни на більш тяжкий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_1

Більш того, прокурором не доведено, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню у, при цьому ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки, визначені при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому на думку слідчого судді відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та на даний час достатній для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Циби О.М. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100040008622 від 15.10.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя