Постанова № 85477275, 08.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14660/18

Провадження №: 1-кп/752/679/19

УХВАЛА

08.11.2019 Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д,М.

при секретарі Тітковій І.Ю

розглянувши клопотання захисника Кононенка С.В. про роз`яснення та вправлення описок в ухвалі суду від 04.09.2019 року по кримінальному провадженню № 12017100000001021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:

прокурора Давідяна О.Н.

представника потерпілої Кучерука М.В.

захисника Кононенка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.09.2019 року залишено без задоволення заяву захисника Кононенка С.В. про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Давідяну О.Н. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.

На адресу суду від захисника Кононенка С.В. надійшло клопотання щодо роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 04.09.2019 року, а саме: яке рішення постановив суд, розглядаючи заяву про відвід прокурора Давідяна О.Н. - задовольнити заяву про відвід прокурору Давідяну О.Н. чи залишити її без задоволення. Також, у зазначеному клопотанні захисник Кононенко С.В. просив виправити у даній ухвалі суду описку у ініціалах прокурора, а саме: замість « ОСОБА_2 » вказати « Давідян О.Н. ».

Захисник та обвинувачений підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої заперечили щодо роз`яснення судового рішення, просили виправити лише допущену описку.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілої та дослідивши надіслане на адресу суду клопотання, приходить до висновку, що його необхідно задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, в ухвалою суду від 04.09.2019 року залишено без задоволення заяву захисника Кононенка С.В. про відвід Давідяну О . Н . від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.

Аргументи та мотиви, із яких суд виходив при ухваленні даного рішення, а також саме рішення суду про залишення без задоволення заяви захисника Кононенко С.В. про відвід прокурору Дівідяну О.Н. викладені у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2019 року.

Крім того, зазначений абзац мотивувальної частини ухвали суду за своїм змістом повністю узгоджується із резолютивною частиною ухвали суду, відповідно до якої залишено без задоволення заяву захисника Кононенка С.В. про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Давідяну О.Н. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.

У зв`язку із чим, питання, порушене захисником Кононенком С.В. у клопотанні в частині роз`яснення ухвали суду від 04.09.2019 року не є питанням, що розглядаються в порядку роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, дослідивши ухвалу Голосіївського районноо суду м. Києва від 04.09.2019 року, суд встановив, що абзац шостий мотивувальної частини ухвали суду, який викладено як " Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав" вкзано помилково із певними описками.

Тому, шостий абзац мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2019 року вважати вірним: " Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав"

Так, у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2019 року та у її резолютивній частині була допущена описка у ініціалах прокурора, а саме: замість « ОСОБА_2 » вказати « Давідян О.Н. ».

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_1 необхідно внести виправлення, а заяву захисника Кононенка С.В. в частині про виправлення описок задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника Кононенка С.В. в частині роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 04.09.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву захисника Кононенка С.В. в частині про виправлення описок в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню 12017100000001021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме:

у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду та у резолютивній частині ухвали суду ініціали прокурора вважати вірними « Давідян О.Н. ».

шостий абзац мотивувальної частини ухвали суду вважати вірним:

"Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя