Вирок № 85476860, 08.11.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 693/103/19

Провадження № 1-кп/702/33/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 12018250130000563 від 05.12.2018,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст.213 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Ковальської Л.В.,

захисника - адвоката Підчасюка В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог ст. 4, 6 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час, організував незаконний пункт для прийому, схову та збуту металобрухту, а саме вчинив дії, спрямовані на створення підпільного приймального пункту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де здійснював приймання побутового брухту чорних та кольорових металів від мешканців с.Червоний Кут та інших населених пунктів Жашківського району за готівковий розрахунок з метою подальшої його реалізації, для чого створив умови, необхідні для його нормального функціонування, придбавши необхідне обладнання, а саме металевий кантер, механічні ваги із заводським номером «12933», 1988 року випуску, калькулятор марки «CITIZEN», а також зошит і блокнот, в яких вівся облік прийнятого металобрухту. Після чого, з моменту створення, розпочав особисто приймати металобрухт на раніше організованому пункті прийому вторинної сировини за вищезазначеною адресою, достовірно знаючи, що він не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, відомості про якого включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, тобто систематично здійснював незаконні операції з металобрухтом за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до моменту виявлення працівниками поліції зазначеного незаконного пункту прийому схову та збуту металобрухту та припинення його функціонування.

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.213 КК України - здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, а також організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він в с.Червоний Кут проживає з 1993 року. Він працював в Жашківській дільниці по заготівлі металобрухту, характер роботи був такий, що він їздив з бригадами працівників по підприємствах Маньківського, Жашківського, Лисянського районів. Його дочка добудовувалась, їм потрібен був матеріал, щоб укріпити фундамент. У нього була можливість купити метал на підприємствах. Працівники «Київвтормет» вимагали складати перелік працюючих і непрацюючих підприємст і доводили план заготівлі металобрухту. Оскільки він їздив по підприємствах з бригадами в нього була можливість купити металобрухт за готівку. Він заготовив, в основному, матеріал необхідний для будівництва - швелера і кутники. На підприємстві замовив машину і відвіз дітям, вони там розбудовувалися, а деякий матеріал у нього залишився для проведення ремонтних робіт у будинку його матері. Працівники МВС неодноразово заїжджали до нього з приводу металобрухту.

Вилучали у нього металобрухт не перший раз. Він звертався в прокуратуру і йому повертали вилучений металобрухт, на що у нього є документи з МВС України, порушення ним закону не підтвердилось, йому повертали речі та гроші, які забирали.

Працівники поліції сфабрикували свідчення свідків. Свідок, що з ОСОБА_2 , не був у нього на подвір`ї і не знає де його хата. А інший свідок можливо колись і був у нього на подвір`ї, але у нього уже три роки як інше прізвище, а працівники поліції написали, що свідок допитаний у грудні 2018 року як ОСОБА_3 , хоча він уже давно був не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 . Була допитана голова сільської ради, яка не могла нічого сказати. Ніколи ніяких оголошень про пункт прийому на його домоволодінні не було. Немає доказів, що він наймав водія для транспортування металобрухту і платив йому гроші, що він наймав вантажників і платив їм гроші.

Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за порушення законодавства пов`язаного з металобрухтом в 2010 році. Тоді було вилучено у нього 117 чи 118 кг металобрухту, частина металобрухту чорних та кольорових металів не вилучалася тоді і в даний час: швелера, труби, сітка, бочки, кутники, коробка передач, двигун.

По даній справі у нього вилучали 200 кг металобрухту чорних металів, мідні дроти та латунний металобрухт. Це і є той брухт, який він придбав у заводі, це було до 2010 року, він у нього залишився з минулих років. На відео обшуку видно, що у веранді стоять два повні мішки з міддю. Він наготував цей брухт міді, який в нього залишився з того, що він придбав на Березинському цукровому заводі, щоб здати, бо йому потрібні були гроші. Частину брухту вкрали працівники поліції до вилучення, а решту вони вилучили. Документи про придбання брухту можливо є, а можливо він їх спалив. Слідчий все що знаходив, забирав. Вказаний металобрухт він зберігав, оскільки ціни росли і він його не хотів здавати, купував дорожче. Великий об`єм і хороше залізо. ОСОБА_5 , порізаний на куски, який грузиться на вагони. Він купував готовий хороший металобрухт, бо він дорожчий. Він працював на «Київвтормет», пообіцяв людям які різали цукровий завод, що вони заберуть у них металобрухт, а начальник відмовився і він, щоб не підвести людей змушений був забрати кольоровий металобрухт, оскільки чорним це було б дуже багато і в його двір не вмістилося б. Він віддав їм гроші і забрав кольоровим металом і з тих часів він у нього і залишився.

В січні 2019 під час обшуку був вилучений записник, в якому не було записів де він купує металобрухт. Там були просто записи про металобрухт. Його запис «металобрухт» означав, що потрібно було заїхати на пунк прийому металобрухту, де він міг придбати решітку для огорожі за ціною металобрухту і обгородитися. Він міг придбати бочку і засипати в неї пшеницю, ячмінь, які він отримував як орендну плату, щоб миші не поїли.

Протягом 2017 - 2018 років здавав металобрухт на пункти прийому металобрухту в м.Умань. Якщо автомобіль приходив в стан непридатний для використання, він його різав, бензин зливав, запасні частини забирав. Бувало з сином, чи з зятем порізали, погрузили і відвезли на металобрухт в м.Умань.

Після 2010 року, коли була порушена проти нього кримінальна справа, за адресою де він проживає, від мешканців будь-який металобрухт не приймав. Він міг купити автомобіль, мотоцикл від населення на запасні частини. Автомобіль він купив, їздив на ньому до матері, а потім він його порізав, деталі забрав на запасні частини, а кузов відвіз в м.Умань, здав як металобрухт.

Чоловік на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього мотоцикл, він дав йому гроші і забрав у нього мотоцикл, сам на ньому їздив. В нього був мотоцикл ще до армії і він надумав його відремонтувати, через те і купив. В цього самого чоловіка купував автомобіль. Купував, як транспортні засоби з документами, але не переоформляв на себе, оскільки дорого, технічні паспорта на автомобілі і мотоцикли, які він купував, зберігаються в нього.

Він не був присутній при зважуванні металобрухту, який у нього вилучили, його не запрошували на зважування. Він вини не відчуває, вилучені речі він купував для власних потреб, просить повернути їх йому.

Обвинувачений вину не визнав, проте, його винуватість у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що числа вона не пам`ятає, але в лютому місяці 2019 року вона була запрошена в якості понятої працівниками поліції на огляд домоволодіння ОСОБА_1 Вони прийшли до домоволодіння, працівники поліції покликали ОСОБА_1 , він вийшов. Вони пред`явили рішення суду про те, що вони мають право оглянути домоволодіння. ОСОБА_1 не перешкоджав огляду. Вони зайшли на подвір`я, потім зайшли до хати. Працівники поліції прийняли рішення вилучати той метал, який знаходився на подвір`ї, вона була свідком цього. В її присутності під час обшуку, який проводився у домоволодінні ОСОБА_1 , обвинувачений пояснював походження металу, який знаходився на території подвір`я його домоволодіння, говорив, що даний метал, металобрухт, металевий посуд він використовує для власних потреб. Вона, як голова села була обізнана з тим, що ОСОБА_1 займався скупкою металу у жителів села та прилеглих територій, оскільки це вже було друге таке вилучення. В якому році було перше таке вилучення, вона уже не пам`ятає. Після того, заяв стосовно того, що жителі здають ОСОБА_1 металобрухт на адресу сільської ради не надходило, повідомлень не було. До першого випадку, заяви, повідомлення були від жінок, яких чоловіки здавали ОСОБА_1 металобрухт: запчастини, металеві речі. До першого вилучення, їй, як голові сільської ради було відомо про те, що ОСОБА_1 здійснює скупку металобрухту. Після першого вилучення інформації про те, що ОСОБА_1 скуповує металобрухт у неї не було. Слідча дія (в лютому 2019 року) проводилась слідчим районного відділу поліції. Прізвище слідчого Коберник. Працівники поліції пояснили, що вони хочуть провести огляд домоволодіння, у зв`язку із тим, що є підозра скупки металобрухту. Слідча дія називалась обшук. На цій слідчій дії вона була від її початку до її кінця. У цій слідчій дії приймали участь: два працівники поліції, вона, як понята, ще дві людини, які записані як свідки, вони не жителі села, тому дані люди їй не відомі. Вона та ці дві людини підписували документ як свідки. У даних людей була така роль, як у неї. Слідчий пояснив, що вони будуть понятими. При проведенні обшуку було вилучено: блокнот, накладні на прийом металу, вони були і від 2010 року. Протокол складався, дані речі пакувались у такі відповідні упаковки. Крім неї, у протоколі підписувались ще інші особи. Взагалі понятих було три особи: вона, молодий чоловік та молода дівчина. Дані особи були одягнені, як молоді люди, а не, як працівники поліції. Прізвищ даних осіб вона не пам`ятає, оскільки вони були не жителі села Червоного Кута. Перед проведенням слідчої дії, слідчий пояснював, що вона, даний молодий чоловік та молода дівчина є понятими. Працівники поліції звернулись у їхнє товариство «Березино», яке працює на території села Червоний Кут, і товариство прислало техніку: машину, трактор та трьох працівників, які і здійснювали загрузку металобрухту. Дані працівники товариства «Березено» у протоколі не підписувались, вони тільки загрузили металобрухт. Цей металобрухт грузили на машину товариства «Березно». Вона чула розмову працівників поліції, що цей металобрухт мав зберігатись на машині у даному товаристві на складі. При зважуванні даного металобрухту, вона присутня не була. Їй не відомо, яка вага металобрухту, який вилучили. Обшук тривав в періоді часу із 10 до 16 години, приблизно 6 годин. Здається у 2012 році, але вона точно не пам`ятає, який то був рік, був такий випадок, що поліція проводила такий самий обшук, і вилучала металобрухт, який знаходився у домоволодінні ОСОБА_1 вона також була присутня при тому обшуку. З того періоду часу було вилучено не весь металобрухт, вилучили частково, дуже багато металобрухту ще й залишалось, тільки на той час металобрухт був впорядкований, а цей раз металобрухт мав стихійний вигляд, розкиданий. Станом на приблизно 2012 рік, коли був перший випадок, до неї надходили повідомлення від сусідів, такого змісту: «онука заніс балон на металолом, і ОСОБА_1 у нього придбав даний балон». Для яких потреб ОСОБА_8 придбавав даний балон вона не знає. Це по першому випадку. Після 2012 року, їй, як голові села не було ні скарг, ні повідомлень про те, що ОСОБА_1 приймає чи скуповує метал. На її погляд, це її думка, що при вилучені металобрухту другий раз, тобто у 2019 році, це були якісь залишки, чи можливо для своїх потреб. У них колись був цукровий завод і попередній металобрухт мав характер промислового: труби, кутники. А при вилучені другий раз, металобрухт мав характер побутового. Вона не впевнена, що при вилученні металобрухту другий раз, це були залишки від металобрухту, який вилучався перший раз. Не було такого нагромадження металу, як при першому вилучені. При вилученні першого разу побутового металу було мало, вона думає, що це він і залишився, але вона не стверджує. Кількість металу була меншою при вилучені у 2019 році, ніж кількість металу, який залишився після вилучення першого разу. Можливо сказати, що той металобрухт, який був впорядкований, який залишився після вилучення першого разу, став стихійним, оскільки він був, як непотріб, можливо обвинувачений його використовує для власних потреб, оскільки там був металевий посуд, бідон, бочки, велика вага стояла, тобто всі такі речі, які вони в селі використовують. Дані ваги були також вилучені працівниками поліції. Чи були ваги у працездатному стані, ніхто не перевіряв. До 2012 року вона була у домоволодінні ОСОБА_1 часто, після 2012 року до часу проведення обшуку у 2019 році, вона не була там жодного разу. Вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 здавали металобрухт. ОСОБА_1 проживає сам дуже багато років, з того часу, як діти закінчили школу та пішли навчатися. У ОСОБА_1 на утриманні є стара мати, яка проживає в селі Нова Гребля Жашківського району, це майже одне село з с.Красний Кут, раніше була одна сільська рада. Їй не відомо в якому конкретно будинку проживає мати ОСОБА_1 Відстань між селами Червоний Кут та Нова Гребля становить десь пів кілометра. Мати ОСОБА_1 проживає одиноко, вона похилого віку і має проблеми із здоров`ям, працювала колись вчителем. При проведенні обшуку вилучили: ваги, бочки, бідони для води алюмінієві. Вона не бачила чи вилучався кольоровий метал жовтого кольору. Під час проведення обшуку вона постійно перебувала біля слідчого, який коментував, які речі вилучаються. Вона не чула коментаря «що вилучається мідь та латунь» від слідчого чи іншого працівника поліції, який разом перебував на обшуку, але із веранди будинку ОСОБА_1 винесли білий мішок, і як вона зрозуміла, що у даному мішку був кольоровий метал, який саме вона не знає. Самі слова, що «це мідь та латунь» не звучало, а звучало, що «це кольоровий метал», даний білий мішок із кольоровим металом було вилучено та погружено та машину, це вона бачила особисто. З будинку вилучався тільки один мішок. Більше із будинку ніякі металеві речі не вилучались. Калькулятор вилучався із спальні будинку, вона особисто бачила цей калькулятор. Даний калькулятор був у неробочому стані. Працівник поліції понатискав на кнопки калькулятора, він не запрацював, можливо батарейки вийшли із ладу, вона це бачила особисто, будь-які цифри на моніторі не висвітлювались. Слідчий пояснював вилучення даного калькулятора тим, що це може бути атрибутом закупівлі металобрухту, предмет, який використовується для закупівлі. Калькулятор знайшли в прихожій кімнаті у шафі. Крім, мішка із кольоровим металом та калькулятора, із домоволодіння ОСОБА_1 вилучався ще блокнот та документ. Вона особисто цей блокнот бачила. Блокнот був темного кольору і в ньому було дуже мало записів, були записані номери телефонів, якісь позначки. Вона особисто ці записи не бачила, і не читала, це зі слів слідчого. Слідчий не озвучував, що то були за номери телефонів, чи кому вони належать, та, що то були за записи, вони мали підозру, що це має відношення до скупки металу, це так пояснювали, хоча ОСОБА_1 пояснював, що це його особисті записи і не стосуються справи. Слідча дія закінчилась тим, що погрузили на машину металобрухт, закрили ворота, попрощалися з ОСОБА_1 і роз`їхались. Документи підписували на території подвір`я ОСОБА_1 Машина, на яку завантажували металобрухт, не стояла на тому місці де її вантажили, вона уже поїхала. Машина вантажилась не на території подвір`я. Металобрухт спочатку вантажили на трактор з ковшом та вивозили на вулицю. Її не відомо хто був водієм вантажної машини, на яку вантажили металобрухт, оскільки дана машина була далеко, але вона думає, що мабуть був ОСОБА_9 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_9 , якщо це був він, розписувався у будь-яких документах, які пов`язані з проведенням даної слідчої дії. Водія вантажного автомобіля не залучали, як особу, яка причетна до даної слідчої дії. Це її припущення, що ОСОБА_1 не займається прийомом металобрухту, в тому числі із тих причин, що у нього хвора мати. При проведені першого та другого обшуків вона бачила схожі великі кастрюлі алюмінієві, але вона не може стверджувати що це ті самі кастрюлі. Ці кастрюлі вилучили при проведені даного обшуку. Цей раз було 3 кастрюлі, а минулий раз вона не пам`ятає скільки було каструль, просто візуально пам`ятає, що були. При проведенні обшуку перший раз, вони у будинок не заходили, тому вона не знає чи був там білий мішок із кольоровим металом.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що була понятою, при обшуці у ОСОБА_1 , коли вилучали металобрухт взимку, коли це саме було не пам`ятає. На подвір`ї, в хаті, в гаражі вилучали. В домоволодінні підписували документи. Приїхав транспортний засіб з ковшем, машина, важили, вилучили велику вагу, хто запропонував її бути понятою, вона не пам`ятає. В поліції в той день не була, навчається в академії Внутрішніх Справ на юриста. Була на обшуку, із слідчим не знайома, бачила його в м.Жашкові. На обшуку були дуже довго до вечора, була вона, голова села і слідчий. Вони їздили з машиною з металобрухтом на зважування. Слідчий складав якийсь документ, після зважування слідчий писав щось, вони підписували в кінці. Процес зважування бачила, вагу металобрухту показували, але в даний час не пам`ятає, яка була вага, скільки було металобрухту не пам`ятає. Вилучали зошит із записами про металобрухт, щось про раніше притягнення обвинуваченого до суду. Після обшуку її не допитували. В протоколі допиту свідка від 21.01.2019 почерк її, підписи її.

Даними витягу із ЄРДР №12018250130000563 від 05.12.2018, відповідно до якого 05.12.2018 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,про те, що до СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт т.в.о. о/у СКП Волинця В.В. про те, що громадянин ОСОБА_25 здійснює прийом брухту чорних та кольорових металів, будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом (а.с.63).

Даними рапорту т.в.о. о/у СКП Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Волинця В.В. від 04.12.2018, відповідно до якого в ході проведення ОРМ, було встановлено, що на території Жашківського району громадянин «В» незаконно та без відповідних документів проводить здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), що є порушенням чинного законодавства, а саме ст.213 КК України (а.с.64).

Даними довідки № 580, яка видана 06.12.2018 виконавчим комітетом Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно постійно проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 та є власником даного житлового будинку (а.с.65).

Даними витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, із видом діяльності: 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (а.с.66).

Даними протоколу обшуку від 18.01.2019, відповідно до яких було проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході проведення обшуку на території подвір`я виявлено та вилучено брухт чорних металів, а також механічні ваги із заводським номером 12933, 1988 року випуску. В приміщенні гаража та веранди житлового будинку виявлено та вилучено поліпропіленові мішки із вмістом мідного та латунного металобрухту, а також металевий кантер. В приміщенні кімнати №1 житлового будинку виявлено та вилучено зошит із записами. В приміщенні кімнати №1 житлового будинку на полиці серванту виявлено та вилучено калькулятор марки «CITIZEN». В приміщенні кімнати №2 житлового будинку виявлено та вилучено паперові накладні в кількості 2 шт. та обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1 . В приміщенні кімнати № 3 житлового будинку виявлено та вилучено блокнот у коричневій обкладинці (а.с.71-73).

Даними акту зважування від 18.01.2019, відповідно до якого маса брухту: 1) чорних металів - брутто - 5680, нетто - 3980, 1700 кг; 2) мішків із вмістом мідного та латунного металобрухту становить: маса брутто - 7900, нетто - 7700, 200 кг (а.с.74).

Даними протоколу огляду предмету від 18.01.2019 та даними постанови від 18.01.2019 про визнання речовими доказами, згідно яких було оглянуто та визнано речовими доказами:

- брухт чорних металів загальною масою 1700 кг;

- поліпропіленові мішки із вмістом мідного та латунного металобрухту загальною масою 200 кг.;

- механічні ваги, які складаються із зважувальної платформи, зважувальної шкали, а також гирі. На зворотній стороні зважувальної шкали є напис «РП-1 ПІ 13м, № 12933, 1988 р.в.»;

- сейф-пакет експертної служби МВС України № 0349609 на якому є пояснювальний напис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Фабула: обшук по АДРЕСА_1 18.01.2019, вилучено: дві паперові накладні, обвинувальний висновок, дата пакування: 18.01.2019» із підписами слідчого Коберника І.О. та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . На момент огляду вказаний пакет заклеєний, цілісність упаковки не пошкоджена. При розпакуванні пакету встановлено, що всередині знаходиться дві паперові накладні під назвою «Акт складского хранения № 87, дата 30.05.17, сдатчик: Вовченко, номер автомобиля: НОМЕР_1 , взвешив. 1 - 2800 кг; взвешив. 2 - 1970 кг. нетто - 830 кг, наименование лома - 1-Алюминий пищевой, ІІ-УІІ-Алюминий смеш. Алюминий (ІІ-УІІ), итого 26104 грн.», «Акт приймання металобрухту № 6, місце складання - м. Київ , вул . Зрошувальна, 15 , постачальник ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , покупець - Приватне підприємство «Профільні системи, ЄДРПОУ 33297163», найменування металобрухту - металобрухт ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Алюміній 2, сума - 39529,40 грн.», а також обвинувальний висновок від 17.10.2010 у кримінальній справі № 0501000167 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України. По закінченню огляду сторінки двох накладних та обвинувального висновку були скопійовані за допомогою принтера «САNON МF 4410» на аркуш паперу формату А4 та поміщені до сейф-пакету експертної служби МВС України № 0349609;

- сейф-пакет експертної служби МВС України № 0349608 на якому є пояснювальний напис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Фабула: обшук по АДРЕСА_1 району 18.01.2019 року, вилучено: зошит із записами, дата пакування: 18.01.2019 року» із підписами слідчого Коберника І.О. та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . На момент огляду вказаний пакет заклеєний, цілісність упаковки не пошкоджена. При розпакуванні пакету встановлено, що всередині знаходиться зошит, в якому на сторінках є записи, виконані від руки барвником синього кольору. На сторінках зошита написи «Металолом». По закінченню огляду сторінки зошиту були скопійовані за допомогою принтера «САNON МF 4410» на аркуш паперу формату А4 та поміщені до сейф-пакету експертної служби МВС України № 0349608;

- сейф-пакет експертної служби МВС України № 0349607 на якому є пояснювальний напис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Фабула: обшук по АДРЕСА_1 Жашківського району, 18.01.2019 року, вилучено: калькулятор марки «СІТІZEN», дата пакування: 18.01.2019 року» із підписами слідчого Коберника 1.О. та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . На момент огляду вказаний пакет заклеєний, цілісність упаковки?не пошкоджена. При розпакуванні пакету встановлено, що всередині знаходиться електронний калькулятор марки «СІТІZEN», який має дисплей та циферблат, знаходиться в робочому стані і придатний для проведення обчислень. По закінченню огляду калькулятор поміщений до сейф-пакету експертної служби МВС України № 0349607;

- сейф-пакет експертної служби МВС України № 0349606 на якому є пояснювальний напис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Фабула: обшук АДРЕСА_1 Жашківського району 18.01.2019 року, вилучено: блокнот у корич. обкладинці, дата пакування: 18.01.2019 року» із підписами слідчого ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . На момент огляду вказаний пакет заклеєний, цілісність упаковки не пошкоджена. При розпакуванні пакету встановлено, що всередині знаходиться блокнот у коричневій обкладинці. Всередині блокноту на аркушах паперу маються записи, виконані від руки за допомогою барвника синього кольору. На сторінках зошита є написи «Металолом». По закінченню огляду блокнот був поміщений до сейф-пакету експертної служби МВС України № 0349606;

- металевий кантер, який має гачок, гирю, ручку для тримання та зважувальну шкалу, який на момент огляду опечатаний паперовою биркою, на якій мається пояснювальний напис, виконаний від руки барвником чорного кольору « ОСОБА_13 , вилучений в ході проведення обшуку 18.01.2019 року по АДРЕСА_1 » (а.с. 75-92).

Згідно даних акту приймання металобрухту № 6 від 04.05.2017, який є на аркуші справи 88, постачальник ОСОБА_1 здав Приватному підприємству «Профільні системи», м.Київ, металобрухт - ДСТУ 3211/ГОСТ 1639- Алюміній 2 вагою 981 кг на суму 39529,40 грн.

Згідно даних акту складського зберігання №87 від 30.05.2017 постачальник ОСОБА_8 , номер автомобіля НОМЕР_1 , здав на склад № 1 брухт алюмінію в загальній кількості 830 кг на загальну суму 26104 грн. (а.с.89).

Обвинувачений ОСОБА_1 доглядає свою хвору матір ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку с.Нова Гребля Жашківського району Черкаської області в перод із 2010 року по даний час, що підтверджується довідкою Новогребельської сільської ради № 44 від 20.02.2019 та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , яке повторно видане 19.01.1985, с.Нова Гребля Жашківського району Черкаської області.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 працював в закритому акціонерному товаристві «Київвтормет», з 19.10.2006 був прийнятий на посаду заступника начальника Жашківської дільниці з заготівлі металобрухту, 01.02.2007 звільнений за власним бажанням. Дана обставина спростовує показання обвинуваченого відносно того, що він скуповував металобрухт у вказаний період його роботи на даній посаді, та те, що металобрухт, який вилучений у нього 18.01.2019 під час обшуку він купив та зберігав з того періоду, оскільки в 2010 році щодо нього було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.213 КК України і наявний в нього металобрухт був вилучений.

Обвинувачений не надав суду доказів (квитанцій чи накладних) на підтвердження своїх показань про купівлю металобрухту на підприємствах в період до 2010 року.

Сторона захисту просить ухвалити виправдовувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки: один із основних доказів є протокол обшуку, який проведений в домоволодінні обвинуваченого. Обшук проводився у відповідності до ухвали слідчого судді, проте слідчий суддя в ухвалі від 20.12.2018 послався на довідку Жашківської РДА від 11.10.2018, а кримінальне провадження порушене 05.12.2018, отже довідка була отримана поза межами кримінального провадження. За обставин, коли ця довідка лягла в основу прийнятого рішення щодо проведення обшуку, дана ухвала не може вважатися допустимим доказом, оскільки слідчий суддя посилається на доказ, який отриманий з порушенням норм діючого законодавства, а відтак і сам процес проведення обшуку і протокол також не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки отриманий не у відповідності до норм діючого законодавства; щодо трьох дисків, на який є відеозапис обшуку слідчим не прийнято рішення про визнання їх речовими доказами; у довідці з ЄРДР не зазначене джерело інформації про злочин, відповідно ці докази не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, вина обвинуваченого не доведена, інкримінувати йому вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України є безпідставним.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, вимог до повідомлення про злочин в ст.214 КК України немає.

В ухвалі слідчого судді Жашківського районного суду від 20.12.2018, якою наданий дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та інших надвірних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого і які належать обвинуваченому на праві приватної власності, згадується довідка Жашківської РДА № 01-29/3381 від 11.10.2018, яка містить в собі інформацію, яка не має відношення до даного кримінального провадження, на яку посилається захисник Підчасюк В. В. як на довідку, яка лягла в основу прийняття рішення слідчим суддею при наданні дозволу на проведення обшуку. Ця довідка не є доказом у даній кримінальній справі взагалі і не була єдиною підставою для прийняття рішення про надання дозволу на обшук слідчим суддею в ухвалі від 20.12.2018.

Ухвала слідчого судді Жашківського районного суду від 20.12.2018 станом на 08.11.2019 є чинною, заперечення проти неї під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні не подавалися. Підстав для визнання її неналежним доказом суд не вбачає, як і не вбачає підстав для визнання неналежним доказом протоколу обшуку від 18.01.2019 та додані до нього три диски із відеозаписом обшуку, проведеного у відповідності до вимог ч.10 ст.236 КПК України, які по своїй суті не є речовими доказами, але є доказами у справі в сукупності із протоколом обшуку.

Свідок ОСОБА_17 , показав що він 6-7 років не проживає в АДРЕСА_2 відбував покарання, останні 4 роки проживає в с.Житники, поховав матір, яка жила в с.Червоний Кут, останні пів року не був в селі, бо їздити немає чого. Працівники поліції його не викликали і не допитували, металобрухт не здавав обвинуваченому. Підпис на протоколі схожий на його, але не його. 05.12.2018 був в Житниках. В приміщення поліції м.Жашкова років 5 не заходив. До Червоного Кута 45 км, до Жашкова 10 км, металобрухт здає в м.Жашків.

Свідок ОСОБА_19 показав, що отримав повістку на суд, не знає чого його викликають. З ОСОБА_1 не знайомий, металобрухт йому не здавав, на протоколі від 05.12.2018 не його підпис. Проживає в с.Охматів Жашківського району за 8-10 км від с.Червоний Кут. Три роки назад працював в с.Березино, яке поруч з Червоним ОСОБА_20 . Має судимість, відбув покарання у виді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців, відмічався в КВІ.

Згідно заяви свідка ОСОБА_19 від 23.02.2019, яка надійшла до суду 26.02.2019, 07 лютого 2019 року до нього прийшов незнайомий чоловік, сказав, що він приймає металобрухт в ОСОБА_21 ОСОБА_22 . Він його не знає і бачив вперше. Даний чоловік сказав йому, що він, тобто ОСОБА_19 , проходить по його справі свідком і повинен в суді свідчити, що метал йому він не здавав. 19 лютого 2019 прийшов вдруге з тим самим питанням. Про який метал іде мова він не знає, і яким чином він є в списках свідків він не знає. Він займається домашнім господарством і до справи ОСОБА_1 ніякого відношення не має (а.с.52).

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_19 не доводять винуватості обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 213 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 22.02.2019, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органів пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Залучення працівників правової допомоги щодо роз`яснення порядку здіснення видів господарської діяльності, які потребують спеціального дозволу (ліцензії) та порядку його отримання. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним та достатнім покладання на правопорушника обов`язків, передбачених до ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, із врахуванням досудової доповіді Монастирищенського районного сектору з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.213 КК України у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.69, 69-1 КК України та іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, суд не вбачає.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.213 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA788999980000031110106023318, отримувач УК у Монас.р-н/Монастирище/21081100, Код ЄДРПОУ 37938738, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області: зошит із записами, блокнот у коричневій обкладинці, дві паперові накладні, обвинувальний висновок - додати до матеріалів справи; калькулятор марки «CITIZEN» - знищити; металевий кантер - конфіскувати; - мішки з мідними дротами та латунним металобрухтом загальною масою 200 кг, брухт чорних металів загальною масою 1700 кг, механічні ваги із заводським номером «12933» 1988 р.в., які передані на зберігання ОСОБА_24 і знаходяться на території ТОВ «Березино», с.Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, конфіскувати, звільнивши після конфіскації ОСОБА_24 , від забов`язання зберігати дані речові докази, розписку про зберігання скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Т.І.Діденко